Medio Oriente hoy

Ramadán

2008-09-04T21:22:00.013-03:00

Entre el 2 de septiembre y el 1 de octubre el mundo musulmán estará sumergido en una de sus más viejas tradiciones, el “Ramadan”. Se llama con este nombre al noveno mes del calendario lunar que sigue el Islam (cada mes empieza recién cuando es visible en el primer cuarto creciente luego de la luna nueva). Este calendario es aproximadamente 11 o 12 días más corto que el solar (el usado para el calendario gregoriano, el del mundo occidental), por eso las fechas del calendario musulmán no coinciden todos los años. Para cada devoto musulmán es muy importante saber con exactitud cuándo comienza este periodo debido a las implicancias religiosas que tiene: el Ramadán es el mes de ayuno (o “ṣawm”). El ayuno comprende todo lo que interrumpa la meditación que este mes requiere, ya sea comida bebida o relaciones sexuales desde el alba hasta la puesta del sol, y es obligatorio a todo musulmán adulto en su sano juicio, sea hombre o mujer. Durante este mes, según cuenta la tradición, empezaron las revelaciones del Corán al profeta de los musulmanes, Mahoma. Además, los musulmanes recuerdan otros hechos importantes, como el nacimiento o muerte de diferentes cálifas (los soberanos musulmanes) y parientes del profeta. Además, según la tradición islámica, por este mes también comenzaron las revelaciones de la Torá a Moisés, las enseñanzas bíblicas a Jesús y los Salmos, a David. Debido a las muchas diferentes ramas que tiene el Islam en el mundo y al vasto espacio que ocupa y la gran cantidad de pueblos que lo profesan, sus tradiciones, festividades, modos y costumbres varían mucho, incluso durante el Ramadán.

musulmanes pakistaníes se reunen para la oracón de la tarde o "tarawih", en Karachi.

Un Musulmán del Kashmir, ora dentro de la "Jamia Masjid" o Gran Mezquita, en la ciudad de Sringar en India.

Un comerciante vende pañuelos en un mercado de Damasco, Siria.

Estudiantes musulmanes estudian el Corán en una madrasa (escuela) de Lahore, Pakistán.

Un anciano Palestino lee el Corán en una mezquita en la ciudad de Ramallah, en Cisjordania.

musulmanes de la región india del Kashmir, ora en un santuario en honor a un santo musulman del siglo XI, Shiekh Abdul Qadir Geelani .

Un Afgano ora en una Mezquita de Kabul.

La construcción ilegal israelí en Cisjordania duplicó la del año pasado.

2008-08-29T20:53:00.009-03:00

Según el reporte del grupo de derechos humanos “Peace Now”, la construcción entre 2007 y 2008 aumento en un 80%. En Jerusalén del Este, ciudad que los palestinos buscan hacer su capital, y que fue tomada por Israel en 1967, el gobierno de Israel en 2007 permitió 46 construcciones, este año ya van 1761. Estos asentamientos son considerados barrios de la ciudad, por lo tanto y a pesar de estar dentro de territorio palestino, el gobierno israelí los considera una parte integrante de su ciudad y su territorio. La ley internacional los condena pero Israel todavía discute estos fallos.
En su viaje a la región, la secretaria de estado norteamericana, Condoleeza Rice se reunió con figuras del Gobierno israelí y de la Autoridad Nacional Palestina y habló de la situación. Rice, urgió a que se detenga la expansión alegando que esta no ayuda en nada al proceso de Paz (Que además contempla la eliminación del terrorismo, por parte de Palestina, no olvidemos). La Casa Blanca todavía confía en el mes de Enero para llegar a este tipo de acuerdo. Pero la situación, ya reconocen, no se ve para nada prometedora. La Ministra de Exterior Israelí, Tipzi Livni alegó que “esto no afectará las conversaciones de paz” y que los palestinos deben “dejar de usar a los asentamientos como excusa para evitar las negociaciones”…
Además del problema de ocupar tierra que es ajena por derecho internacional, los asentamientos estan ocupando las mejores fuentes acuíferas (y el agua escasea en la zona) y amenazan la continuidad territorial de un futuro Estado Palestino. Pero por sobre todo, estas medidas minan la poca confianza del pueblo Palestino en el compromiso de Israel en su futuro como estado soberano, con su propio territorio, lo que inevitablemente trae más violencia y aleja las posibilidades de una voluntaria reducción de los grupos terroristas.

En la foto: El asentamiento ilegal de Har Homa, al este de Jerusalén, uno de los que ha recibido ampliaciones.

Carreras de camellos. Jordania.

2008-08-24T00:45:00.015-03:00

Acá hay algunas fotos de una tradición muy importante en medio oriente, lo que nos da a entender que a pesar de estar del otro lado del mundo y tener costumbres totalmente diferentes, todavía hay algunas cosas que nos unen y que compartimos, como lo son las carreras de camellos. Al igual que acá con las carreras de caballos, en Medio Oriente y en especial entre árabes y beduinos las carreras de camellos son muy populares y son objeto de grandes apuestas. Solo que allá prefieren realizarlas en su medio natural: el desierto. Estas fotos son de una carrera muy importante en Jordania que se desarrolló el 22 de Agosto en un desierto al Sur del país, el desierto de Wadi Rum, muy conocido por sus paisajes rocosos y sus colores. Este desierto está ubicado en un paso obligado para las caravanas que cruzaban Medio Oriente, fue habitado por muchas culturas (incluso pre-islámicas) y hoy en día por su belleza y las diferentes marcas de su rica historia (como las pinturas en la roca, cuevas y templos) lo hacen un lugar sumamente turístico y reconocido en Jordania.
las tormentas de arena son muy comunes en estos lugares tan singulares de la tierra.
El desierto sigue estando habitado por beduinos y árabes que aún viven bajo las mismas tiendas y costumbres que hace cientos de años. Las formaciones de granito del desierto son un atractivo importante para el turismo. Incluso muchas agencias llevan a escaladores profesionales para que disfruten de la gran cantidad de paredes disponibles.
Es muy común en las carreras de camellos que los jinetes sean niños, para aliviar la carga del camello y hacerlo más rápido.

Siempre hay alguien que en cualquier lugar del mundo le saca una foto a la puesta del sol...

Más fotos camelleras haciendo click aquí.

Un acuerdo para Irak.

2008-08-22T17:37:00.007-03:00

El parlamento iraquí estaría pronto a votar un acuerdo supuestamente ya negociado que contempla la retirada de las tropas de EEUU del país para 2011.

El gobierno iraquí estaría esperando la aprobación en el parlamento y la presidencia de este país. El acuerdo, de varios puntos, dice que para junio de 2009 todas las tropas estadounidenses deberían retirarse de las ciudades, dejando Irak para 2011; y pasar el control total del país a las fuerzas iraquíes, las que han sido entrenadas los pasados años por las fuerzas de EEUU. Estas fuerzas tuvieron su prueba de fuego a principios de este año cuando lograron (con el apoyo indirecto de las fuerzas de EEUU) limpiar la ciudad petrolera de Basora de las milicias Mehdí, lideradas por el clérigo chiíta anti-estadounidense Moqtada Al-Sadr. El éxito relativo de la operación dejó a las fuerzas iraquíes bien paradas, por lo que el mismo gobierno iraquí quedó bien posicionado para estas negociaciones y aumentó sus demandas de un acuerdo para la definitiva salida de las tropas norteamericanas.

Se entiende, entonces, que la fecha de retirada solo puede depender del grado de seguridad imperante en el país, por lo que además, el acuerdo contemplaría un comité que finalmente decidiría la fecha exacta de la retirada, pudiendo adelantarla o retrazarla.

Según la máxima autoridad iraquí en la negociación con EEUU, Mohammed Al-Haj Hammoud, algunas tropas podrían quedarse más allá de la fecha para continuar con el entrenamiento de las tropas iraquíes. Este diplomático agregó que el acuerdo ya estaba listo en cuanto a las negociaciones entre las partes y que ahora todo dependía de los líderes y los políticos de cada país. La Casa Blanca, en cambio, dijo que algunos puntos todavía estaban discutiéndose pero que el acuerdo estaba en camino.

Este, sin embargo, no parecería ser muy popular en Irak. Al-Jazeera informa que grandes protestas se dieron en Bagdad, en especial en los barrios chiítas, los más cercanos a la posición de Muqtada Al-Sadr (El clérigo chiíta). Que advierte que este no devuelve la soberanía a Irak, sino que lo convierte en un aliado estratégico a largo plazo.

Además, se critica una cláusula especial del acuerdo que garantizaría la inmunidad judicial de los soldados estadounidenses mientras estén en bases militares o en operaciones, por lo que no podrían ser juzgados por la justicia iraquí por cualquier delito y en cualquier circunstancia. La cláusula, sin embargo, no protege a las empresas privadas y contratistas de seguridad norteamericana, por lo que en ese caso sí, cualquier crimen cometido por un ciudadano estadounidense a uno iraquí podría ser juzgado por la ley local.

El acuerdo, de completarse y ser votado favorablemente por el parlamento iraquí y la presidencia (que tiene poder de veto) terminaría con 10 meses de negociaciones y les daría un horizonte seguro a 147.000 tropas estadounidenses en Irak, con el objeto de ceder el control casi total del país a las tropas iraquíes para el año que viene, si es que la actual situación en el país se mantiene tranquila y segura: los índices de violencia han bajado mucho estos meses; paradójicamente disparándose en Afganistán, donde las tropas estadounidenses y de la coalición enfrentan, por estos días, un resurgimiento del poder talibán.

En la foto: Ciudadanos iraquíes en el barrio chiíta de Sadr City, Bagdad, donde las protestas en contra del acuerdo con los EEUU y la visita de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleeza Rice, tomaron las calles.

Nuevos enfrentamientos en la Franja de Gaza.

2008-08-03T00:08:00.002-03:00

El 25 de julio pasado una bomba sacudió las playas de Gaza, en Palestina. La bomba estaba dirigida a un grupo de milicianos y lideres relacionados con el grupo político que gobierna la franja, Hamas. Sin embargo, esta se llevó además la vida de una niña, hiriendo a varias personas más. A partir de ese momento la Franja entró en ebullición y así se mantiene desde hace días. Instantáneamente Hamas acusó a Fatah, el grupo político palestino rival que gobierna Cisjordania, y con el cual ha estado enemistado desde que en Junio de 2007, Hamas echó a todas las fuerzas de Fatah de la Franja de Gaza, luego de una semana de intensos enfrentamientos, y se hizo del control de esta.

A la bomba, entonces, siguió una ola de arrestos en la franja, dirigida principalmente a los que apoyan a Fatah. Unas 300 personas fueron arrestadas en total, lo que disparó la violencia. Esta se dio principalmente en un suburbio de la Franja, donde vive un reconocido clan pro-Fatah, el clan “Hellis”. Estos enfrentamientos, muy violentos, se dieron durante todo el día sábado entre las diferentes milicias y tuvieron como saldo alrededor de 9 muertos y 60 heridos, en lo que son los mayores enfrentamientos desde la crisis de 2007. Gracias a la intervención del líder de Fatah (Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina) y del gobierno de Egipto se pudo lograr que alrededor de 180 personas de este clan pudieran escapar hacia Israel y, luego, hacia Cisjordania, donde Fatah todavía tiene la presencia más fuerte. Tanto Israel como Fatah consideran a Hamas como un peligro para el plan de paz, ya que este grupo es mucho más duro que su contraparte en cuanto a su posición frente a Israel: ni siquiera lo reconoce como Estado. Mientras que Fatah apoya y favorece el dialogo con el Estado judío. Sin embargo, ya la pelea entre los dos grandes grupos en Palestina parecería haber dejado de ser ideológica para pasar a ser una pelea de simple poder y dominio de uno sobre otro, de venganza.

Mientras Hamas dice que la bomba es una movida de Fatah para mostrarlos débiles en su propio territorio, en tiempos de tregua con Israel (ver los post anteriores), Fatah niega cualquier implicancia con esta y dice que Hamas esta aprovechando la situación para eliminar cualquier tipo de oposición que quede en la Franja. Como es de esperar, el único que sale beneficiado de esta situación es Israel. Hace poco este se embarcó en una tregua inevitable con Hamas (que ha sido violada en reiteradas ocasiones pero que se mantiene), al cual ha intentado debilitar por todos los medios desde que este ganó el poder en Gaza. Por lo que estos enfrentamientos colocan a Hamas en una situación mucho más frágil.

Y siempre en medio oriente existe la posibilidad de que los pequeños enfrentamientos deriven en enfrentamientos más serios, con graves consecuencias si además se expanden al resto de Palestina.

En la foto: Milicianos de Hamas en los enfrentamientos con el pro-Fatah, clan "Hellis", en la Franja de Gaza. Macanudos los muchachos...

Otra vez, Olmert!

2008-07-13T01:34:00.003-03:00

-¿quién, yo?

Además de estar siendo investigado por haber recibido pagos ilegales de un empresario norteamericano, ahora al primer ministro israelí, Ehud Olmert se lo acusa de otras cosillas macanudas: al parecer hace unos años, Olmert, en su calidad de alcalde de Jerusalén y ministro de industria y trabajo, recibió financiamiento para poder realizar sus viajes al exterior de muchas fuentes, incluso del estado. El problema es que Olmert básicamente les hacía pagar a estas instituciones todo el monto de sus viajes y de más… y lo que sobraba (que según la policía y las fuentes judiciales era mucho), lo transfería a un fondo especial administrado por una agencia de viajes que este utilizó varias veces para organizar sus viajes al exterior con su familia, según se sospecha. Entonces, además de corrupción, ahora se lo acusa de fraude. Pero lo que realmente levantó polémica estos días fue que ese financiamiento supuestamente vino de instituciones dedicadas a causas sociales como AKIM (una organización que ayuda a niños con capacidades diferentes), ALEH (que trata a chicos con limitaciones físicas) y el Centro Simón Wiesenthal.

Por su puesto esto no va a ayudar a acallar a los pedidos de renuncia que ya eran bastante fuertes.

"De ésta le será difícil salvarse", decía el titular de un análisis publicado por el matutino Haaretz, de Israel.

Iran falsea la foto del lanzamiento de unos misiles.

2008-07-13T00:57:00.005-03:00

-Decile a Ahmed que no le salió un misil!

-Que no se preocupe, si pueden lanzar misiles tambien pueden trucar una foto!

De Al-jazeera: "A photograph of a recent Iranian missile test was apparently doctored to show a fourth missile firing from a desert testing range, analysts and photographic experts have said. [...] Iranian officials have made no comment on the photo".

La cruda realidad.

2008-07-06T23:26:00.007-03:00

"Todo el petróleo y gas fácil de extraer en el mundo ya fue encontrado. Ahora tenemos la más dificil tarea de encontrar y producir petróleo de ambientes y zonas de trabajo que significan todo un reto".

-William J. Cummings, vocero de una gran compañía petrolera, Diciembre de 2005.

¿Por qué crecen los precios del petróleo, qué los ha llevado a casi u$s 150 por barril? ¿Qué factores hicieron que suba o baje este precio en otras épocas de crisis? ¿Qué es el “Peak Oil”? ¿Quiénes son los ganadores y los perdedores de esta situación?

Sucede que hasta marzo de 2008, el precio del barril de crudo estaba alrededor de los 28 dólares. De ahí en más la curva de precios se disparó: el 2 de enero del 2008, el precio superó los u$s 100. Hoy casi llega a los u$s 150. Para analizar precio del petróleo, hay que entender en primer lugar que este se comporta como el de cualquier commodity. Es simple. A mayor demanda, mayor precio. Según los especialistas, este principio básico de la economía sería el principal factor al cual culpar por este fenómeno. En efecto, la demanda ha crecido muchísimo. La explosión de las economías de China e India y los demás países en vías de desarrollo la ha aumentado enormemente. Su crecimiento depende mayormente de un petróleo barato y copioso. Su demanda crece alrededor de 8% al año y, en este sentido, China ya ha desplazado a Japón como segundo mayor consumidor de petróleo, detrás del gigante, los EEUU. Pero no hay que culpar solo a estos dos países por el aumento de la demanda. Es un fenómeno mundial. Según la Agencia de Información Energética (EIA, por sus siglas en inglés) de los EEUU, entre 2007 y 2030, esta crecerá un %37. Para ese año, también, la población mundial duplicará a la de 1970 (año en que se llegó al pico de petróleo producido per. capita). A más demanda, en síntesis, mayor precio. Pero la demanda en la historia del petróleo ya se ha elevado y siempre, para eso ha bastado con aumentar la producción e inyectar más petróleo en el mercado, para que caigan los precios. Pero ahora no basta, ¿de dónde se va a sacar el petróleo necesario para tanta demanda? Según el porcentaje antes dicho, en 2030 la demanda mundial será de 116 millones de barriles al día. Las principales petroleras han dicho que difícilmente se pueda alcanzar una producción que supere los 100 millones. Además, se acabaron los grandes yacimientos. Para ese año el %100 la extracción deberá provenir de yacimientos nuevos, todavía no hallados o explotados. ¿Dónde están? Los descubrimientos de mega-yacimientos ya son historia, de ahora en adelante la extracción será más difícil y costosa, de lo que hablaremos más adelante. El último gran yacimiento descubierto, que emocionó tanto y fue calificado el más grande hallazgo en años, fue el de Tupi, en las costas brasileras. Con todo y sus no menos de 8.000 millones de barriles tiene alrededor de una quinceava parte del tamaño de Ghawar (sí, suena excitante), el legendario yacimiento saudita que contenía 120.000 millones de barriles cuando se descubrió en 1948. Y esto funciona como un reloj: en el año1998/9 un aumento en la producción en Irak, conjuntamente con una crisis financiera en Asia que bajó la demanda, bajaron el precio a la modesta cifra de u$s16. Hoy, la producción se ha estancado en 85 millones de barriles/ día.

Pero este no es el único factor que ha hecho subir el precio del oro negro. Un gran factor son los conflictos. La inestabilidad es una de las características mas patentes de los países productores de petróleo. Hechos como la crisis de Suez, la guerra del Yom Kippur, la revolución iraní y, luego, la guerra entre Irán e Irak, la guerra del golfo en el 90, el asesinato de lideres políticos de la región como el de Bhutto en Pakistán, la huelga en PDVSA en Venezuela, ha afectado siempre el precio de este recurso.

Otro factor importante a tener en cuenta es la correlatividad que tiene el precio del barril con el dólar. La debilidad que presenta el dólar estos últimos tiempos no ayuda en nada. Porque a corto plazo hace que el barril sea mas barato, pero esto a largo plazo lo único que hace es facilitar la compra en el mundo, y así aumentar una demanda que ya de por si crece.

¿Y la OPEP? Esta muy presionada y constantemente debe alzar la producción para aumentar la oferta. Sin embargo sostiene que el mercado esta bien abastecido y culpa principalmente a los especuladores del precio, que lucran con este tipo de variaciones, y las inducen.

Un poco de historia.

¿Qué subió el precio del petróleo en las crisis de 1973, 1980 y 1990?

En el 73 varios factores económicos y uno político hicieron que el precio se cuadruplicara en 4 meses. La devaluación del dólar, el alza de los costos en los fletes para el transporte del petróleo, una repentina contracción de las reservas (Para el que no sabe: el petróleo que se sabe que queda en los pozos) en los EEUU, que pasaron de creer que tenían para 40 años de petróleo a saber que tenían solo para 10, un aumento en la demanda y una toma de conciencia del poder que tenían los países exportadores sobre el precio de este producto. El 16 de octubre de 1973 la OPEP decidió subir el precio del barril de u$s 3,5 a 5, 5 y luego a u$s 11. Lo que hicieron estos países exportadores fue simple. Se dieron cuenta que cortando sus producciones podían, o sea ofreciendo menos, podían hacer que los precios suban, y llenarse los bolsillos. Unos vivos.

En 1980/81, el segundo choque petrolero fue demoledor. En 1979 los países de la OPEP hicieron la misma jugada y decidieron hacer subir el precio de manera escalonada. Pero la verdad es que los sucesos revolucionarios de Irán aceleraron el proceso y el precio llegó a los u$s 34, jamás había llegado tan alto. El impacto, como dijimos, fue demoledor. El mundo todavía no se había recuperado del primer cimbronazo del 73 y la brutal subida de precio repercutió duramente en la disminución de las demandas internas. Pero es interesante para nosotros saber cómo volvieron a bajar. Básicamente estos volvieron a caer por su propio peso. La demanda cayó, se invirtió en mejorar la eficiencia en el consumo y se avanzó algo en el ahorro. A esto le agregamos una recesión y una mayor exploración por fuera de la OPEP (mar del norte, por ejemplo) y tenemos para 1986 un petróleo a u$s 25 y bajando, hasta los u$s 12 más o menos en 1987.

Finalmente, en el 90 se dio la crisis del golfo. El mundo ya estaba mejor preparado luego de las dos anteriores crisis (el petróleo de las reservas de emergencia occidentales equivalía a dos años de producción de Irak y Kuwait conjuntamente) pero lo cierto es que la invasión de el régimen de Sadam Hussein a Kuwait y el embargo económico del consejo de seguridad de la ONU, que saco del mercado en un día 280 millones de toneladas de petróleo, golpearon fuerte en el precio, que llegó a los u$s 35.

Como vemos, los dos factores más importantes siempre fueron la relación Oferta/Demanda y las crisis políticas y económicas de los países exportadores. Si ponemos en comparación las tres crisis anteriormente reseñadas con lo que sucede en este momento vemos también un medio oriente muy convulsionado (de todas maneras, no mas que en otras épocas, suele ser una constante la inestabilidad allí) luego de los hechos del 11/9; un dólar que se debilita, Una demanda creciendo impresionantemente y una oferta o producción que se ha estancado y no parece poder estar a la altura de esta.

Peak Oil

Un ultimo fenómeno que me gustaría sumar a la ecuación de por qué explotan los precios es un tema que hace rato que ya se ha posicionado entre las principales preocupaciones del mundo del petróleo: el “Peak Oil”. ¿Que es esto? Todos sabemos que el petróleo es un recurso no renovable, finito. Por lo tanto, si nosotros sacamos constantemente petróleo llegará un momento en que este se acabará. De esto se deduce que en algún momento se llegue a un punto en el que se haya sacado la mayor cantidad de petróleo que se podrá sacar jamás, “el pico” de producción. A partir de allí cada vez se encontrará menos petróleo y este será más difícil de sacar del suelo (decaída Terminal), por lo que los precios solo irán para arriba. Todo comenzó con M. King Hubert, que en 1956 armó un modelo logístico que predijo que EEUU llegaría a su pico de producción alrededor de los 60/70’. De este modelo se desprende la “teoría del pico” de Hubert. El mismo cálculo puede ser aplicado al mundo entero. Y los resultados han sido diversos. En 2000, Saad Al-Husseini, un geólogo petrolero saudita que trabajó para la empresa estatal del mismo país, ARAMCO, calculó que ese pico sería en 2004, con la producción estancada en los 85 millones de barriles al día (ver la cifra en negro más arriba, al comienzo de la nota). No es la única versión de este cálculo (ver cuadro anexo) pero la mayor parte de los analistas ponen el pico alrededor del 2010. y después están los optimistas (como la agencia Internacional de Energía y el departamento de Energía de los EEUU) que no esperan este pico hasta el 2040. Pero el consenso es que una vez que la extracción del petróleo alcance su punto culminante, extraer el que quede será infinitamente más difícil y costoso, lo que será devastador para un mundo tan dependiente de los derivados de este recurso para transportarse, iluminarse, cocinar y regar los sembradíos.

Consecuencias. ¿Quienes son los ganadores y los perdedores en esta situación?

La consecuencia más importante de una subida de las características que estamos viendo es la recesión (que siempre siguió a cada una de las crisis petroleras). Innumerables actividades económicas dependen directamente de este recurso. Y dos de ellas son importantísimas: el transporte y la producción agrícola. Un 60% del transporte mundial depende directamente del petróleo. Y eso hace que una suba en su precio incida directamente sobre todos los aspectos de la civilización industrial en que vivimos. En cuanto a la producción agrícola, recordemos un dato dado más arriba: para el 2030, la población mundial llegará a 8 mil millones, el doble que en 1970. Estando tan unida la producción agrícola al petróleo, contemplando el aumento de la demanda por crecimiento demográfico y el crecimiento del precio de este recurso, es inevitable una suba en el precio de los alimentos, también. Las consecuencias de esto ya las estamos viendo. Este un proceso que ya comenzó.

En cuanto a los ganadores de esta situación podemos dejar al lector que adivine… Por su puesto, los ganadores en primer lugar son las grandes empresas petroleras, EXXON Mobile y BP, las cuales vieron sus reservas reducirse en cantidad pero multiplicarse en precio. En segundo lugar están los grandes países productores como Venezuela y Rusia, que ahora se apoyan en un mar de petrodólares que le han permitido a sus respectivos líderes posicionarse mucho mejor en el mundo, ¿O acaso Chávez no para de comprar Bonos Argentinos?

En cuanto a los perdedores podemos nombrar básicamente a todo el resto [Dom = lR -(Exxon Mobile; BP; Chávez; Rusia)]. O sea, todos los consumidores y los negocios y actividades dependientes de este recurso. Durísimo.

Ver (bibliografía):
-"What is driving oil prices so high?" BBC (2 Enero 2008).
-"Oil prices hits yet another record". BBC (3 Julio 2008).
-"Price of petroleum". Wikipedia.
-"Peak Oil". Wikipedia.
-"Agotado" National Geographic, Junio de 2008. (sobre "Peak Oil")
-"Estructura Económica Internacional" Ramón Tamames. Alianza Editorial, edición 19º.
-"Oil Price History and Analisis", www.wtrg.com/prices.

Cuadros (click aquí para verlos):
Produccion y precio del petroleo entre 1973 y 2007.
Precio ajustado a la inflacion y nominal entre 1861 y 2006.
Historia del precio del petroleo según los sucesos internacionales más importantes entre 1947 y 2007.
Peak oil, diferentes análisis.
Grandes consumidores de petróleo entre 1960 y 2005.

En la foto: Una manifestación de millones de camioneros paralizó la india el pasado 2 de Julio debido al incremento del precio de los combustibles. 4,8 millones de camiones dejaron de transportar bienes por un día entero.

Violación, acuerdo y Canje.

2008-06-29T20:46:00.008-03:00

Una tregua delicada.

A once días de haber comenzado la tregua entre Hamas (hagamos memoria: el grupo islámico que gobierna la franja de Gaza desde 2006/7) e Israel, las cosas parecen bastante frágiles. La tregua se hizo por seis meses y para acabar con los lanzamientos de misiles desde la franja a las ciudades del sur de Israel, las incursiones de este y para aflojar el embargo económico que Israel aplicó sobre la franja de Gaza desde que en 2007 Hamas tomó por la fuerza el control de la región, y que ha causado una crisis humanitaria.

Sin embargo, ni bien la tregua cumplió los seis días, dos misiles palestinos cayeron sobre la ciudad israelí de Sderot. Días después otro misil cayó sobre la misma ciudad. Nadie fue herido. El grupo Jihad Islámica se atribuyo el primer ataque, mientras que el grupo de los mártires de Al-Aqsa, se atribuyo el segundo. Ambas organizaciones son ajenas a Hamas, y dijeron haber lanzado los misiles como respuesta a una incursión israelí en Cisjordania, donde murieron dos palestinos (había quedado claro que esa región no estaba adentro del trato y que por lo tanto no serian considerados los hechos que allí sucedieran). Inmediatamente, Hamas llamó a todas las partes a que respeten el tratado y reclamó a Israel ocho disparos hechos a la franja (que causaron dos muertos, infamación confirmada por la ONU) y el no cumplimiento de su parte en su actitud de no abrir los pasos fronterizos para aliviar el embargo.

Sin embargo, hoy, después de un día de paz y de que Hamas arrestara al vocero del grupo de los mártires de Al-Aqsa por la violación al tratado y a la autoridad de la organización en la región, Israel reabrió dos pasos y dejo pasar 80 camiones llenos de productos de primera necesidad. Los pasos de Sufa, Nahal Oz y Eretz están abiertos al momento. Por su puesto, todavía, a cuenta gotas. El único paso que no esta abierto y probablemente se mantenga así es el de Rafah, que comunica a la franja con Egipto, por el miedo de Israel a que Hamas se rearme gracias al contrabando desde ese país. Esa es la situación al momento. Complicado comienzo para una tregua que debería durar seis meses…

La casa está en Orden.

Finalmente, Ehud Olmert llegó a un acuerdo con el partido laborista israelí, y salvo la coalición que tiene su partido con. Lo contrario hubiese producido un quiebre en el parlamento y arrastrado al gobierno a llamar a elecciones generales tempranas que no esta en condiciones de ganar. Ehud Barak, líder del partido laborista y ministro de defensa, decidió, luego de reunirse con Olmert, que no apoyara la disolución parlamentaria a cambio de que Olmert llame a elecciones dentro de su partido (Kadima) en septiembre. Hecho que significaría su reemplazo, pero no la caída del gobierno.

Olmert esta pasando por investigaciones por un caso de supuesta corrupción en la financiación de sus elecciones y por sobornos. Ante esta situación diferentes grupos opositores que están dentro de la coalición lo invitaron a retirarse y renunciar, pero el se negó diciendo que a menos que prosperara el caso y se pudiera probar lo que el niega, no renunciaría. Ahí fue cuando Barak, lider laborista, amenazó con la disolución del parlamento. Hoy, ya tienen un acuerdo. Las encuestas dicen que en caso de elecciones generales la coalición perderia frente al partido opositor conservador, el Likud, liderado por Benjamín Netanyahu. Ahora, ya arreglado el problema, pueden dejar estos señores su problema de egos y pasar a las cosas más importantes que faltan por resolverse…

Canje de prisioneros con Hizbollah.

Hoy el gobierno Israelí anunció un canje de prisioneros con la organización islámica chií-libanesa, Hizbollah. El canje incluiría los cuerpos de los soldados capturados por la Hizbollah en 2006, hecho que disparo la guerra entre el Estado judío y dicha organización. Los cuerpos serian intercambiados por la liberación de cinco prisioneros libaneses en Israel, entre ellos uno encarcelado por el asesinato de tres miembros de una familia llamado Samir Qantar, y diez cuerpos. El acuerdo fue logrado gracias a una mediación alemana.

En las fotos: Una columna de camiones con bienes de primera necesidad entra a la Franja de Gaza, junto a ellos, cuatro tanques Merkava Israelíes hacen guardia.
El primer ministro israelí, Ehud Olmert.
Un trapo de tela muestra las caras de los dos soldados israelíes (Eldad Regev Y Ehud Goldwasser) capturados por Hizbollah en 2006, suceso que desató una guerra.

Movimientos de liberación del África Árabe

2008-06-28T17:36:00.004-03:00

Parte III: “Túnez: origen y desarrollo del movimiento independentista”

A diferencia del proceso generado en Argelia, Túnez logró si independencia a través de vías democráticas, es decir, con la convocatoria de grandes movilizaciones populares, propaganda internacional contra la ocupación, tratados y alianzas de amistad con otros movimientos de liberación del Magreb (región conformada por Túnez, Argelia, Marruecos y Libia), como también dentro del Parlamento. Esto fue generado por el partido llamado “Destour”, en honor a una Constitución formulada en 1857 de muy breve duración; y por su predecesora el “Neo-Destour”.Aunque cabe mencionar la presencia de grupos insurgentes que por medio de la guerrilla ayudaron al desgaste de del domino francés.

El Destour tiene su origen en 1920, cuando formula una petición de quita de tierras a un grupo de notables. Junto con esto, el partido se encargó de hacer una sistemática propaganda y lucha por la promulgación de una Constitución, como también de mayores oportunidades profesionales hacia los habitantes de su país. Dichos pedidos fueron rechazados por el gobierno francés, otorgando, como única medida, la nacionalización de una pequeña cantidad de tunecinos. Dentro del seno del partido se genero una discusión sobre que medida tomar ante las acciones del gobierno colonialista, que generó una escisión entre los que llamaban a ignorarla y los que instaban a luchar contra ella. Dentro de esta ala radical apareció el joven Habib Burguiba, quien tomaría importancia fundamental en los posteriores años.

En 1934, Burguiba, junto con otros compañeros, formaron el Neo-Destour, partido compuesto por una minoría terrateniente y notable, y con una mayoría burguesa, a diferencia del partido antecesor. Esto permitió que sus propuestas fueran mayormente aceptadas, lo que es demostrado con que en solo 3 años de vida el partido contaba con 400 oficinas, constituyéndose en un partido de masas. Sin embargo, este crecimiento se vio limitado en los sucesivos años debido a la Segunda Guerra Mundial y a la ocupación nazi.

Durante la década del 40’, Francia tomó medidas liberales para aliviar la tensión entre ambos países, como aquella que otorgaba iguales derechos que los franceses a los miembros tunecinos del gobierno; pero, sin embargo, no lograron acallar las peticiones de independencia. En 1949, Burguiba retornaba al país, luego de 4 años de destierro, con un plan claro de liberación colonial; proyecto presentado un año mas tarde al gobierno franco; que fue denegado. Casi dos años mas tarde el gobierno tunecino se presentaba ante el Consejo de Seguridad de la ONU en busca de apoyo a la causa tunecina; acción que no fue tomada a la ligera por el gobierno europeo, que acto seguido ordenó el encarcelamiento de un gran numero de políticos, entre ellos Burguiba y Slim, miembros dirigentes del Neo-Destour; y la represión de cualquier manifestación popular, causando cientos de muertes.

En 1953, ambos países reanudaron conversaciones, sin poder evitar la aparición de grupos guerrilleros al sur del país. El objetivo de Francia, expresada por el Presidente del Consejo de Ministros, era otorgar la autonomía interna al país africano; debido a que no podía profundizar las concesiones ya que no quería estimular al país vecino, Marruecos, a solidarizarse con Túnez y exigir la independencia conjunto a este. Pero por otro lado era menester mantener buenas relaciones con Túnez ya que Francia precisaba del envío de tropas tunecinas para sofocar los movimientos de liberación en Marruecos.

Un año mas tarde, en Junio de 1954, entraron en vigencia los acuerdos de autonomía, por los que el país franco cedía sus derechos de protectorado, a excepción del control de las fuerzas de seguridad; a su vez se formó un nuevo gobierno tunecino, en el cual el Neo-Destour se negó a participar por no ser puramente nacional y por estar atado a tratados e intereses franceses.

Pero finalmente la independencia llegaría en 1956: luego de un error diplomático cometido por un alto comisario francés que declaró que el nuevo gobierno del “bey” (monarca) deseaba la participación francesa en el territorio, el Neo-Destour le exigió al bey que emitiera una declaración de lealtad a su patria, conjunto con la declaración de la independencia. En un principio Francia se negó a aceptar la petición pero finalmente, accedió; por lo que el 20 de Marzo de 1956, Túnez se liberó del yugo francés.

En la foto se lo ve a Burguiba llegando a Tunez

Los talibanes se reagrupan.

2008-06-22T14:02:00.003-03:00

A fines de 2001 Afganistán fue invadido por las fuerzas de la OTAN que buscaban a los responsables en todo el mundo de los atentados del 11/9. El país estaba gobernado por un grupo político y extremadamente religioso, sunnita, que desde 1996 tenía el control sobre el 90% del territorio, los Talibanes. Este grupo había surgido en 1994 luego de las guerras civiles que siguieron a la retirada de la URSS de Afganistán y poco a poco ganaron mucho apoyo de una parte de la población haciéndose del país en menos de dos años. El grupo se originó en las pobres provincias sureñas, en los pueblos y en las escuelas islámicas. El creador del grupo, el Mullah Mohammed Omar, era un líder religioso fanatizado que rápidamente se instauró como líder supremo del país. Estas fuerzas aplicaron el Afganistán un régimen islámico fanático y primitivo. Por ejemplo, en el Afganistán Talibán las mujeres pequeñas no podían acceder a la educación, a que las revise un medico masculino (y en Afganistán las médicas de genero femenino no sobran), etc.

La anarquía, la falta de justicia en las provincias más pobres, en donde generalmente líderes tribales despiadados gobernaban con prácticas feudales, y el peso que tiene la religión en estas provincias, dieron el marco adecuado para que este grupo fanático, pero que prometía acabar con todo esto, triunfara.

Así, en 1994 los Talibanes capturaron la capital provincial de Kandahar, y en tres meses más tomaron 12 de las 34 provincias afganas. Y en 1996 tomaron la capital, Kabul. Sin embargo, el efecto dominó que provocó la caída de provincias y localidades bajo el poder talibán se detuvo cuando una coalición de jefes tribales del norte del país les hizo frente. Este frente, llamado Alianza del Norte estaba compuesto por diferentes facciones de diferente origen étnico (todas musulmanas) marginados por los talibanes, los cuales pertenecían a la mayoría étnica “pashtun”. La Alianza, comandada por entre otros, Ahmed Shah Massoud, quien se convertiría por esta lucha y su muerte en héroe de muchos en todo el mundo musulmán (una especie de “Che Guevara” islámico, para decirlo burdamente), se enfrentó a los talibanes desde su reducto en el norte e incluso logró retomar Kabul, que sin embargo fue tomada de nuevo por los talibanes.

La guerra fue sangrienta y los talibanes se mantuvieron firmes y lograron asesinar a Massoud en un ataque suicida dos días antes del ataque a las torres gemelas. Este ya había intentado alertar al mundo de la amenaza de los talibanes y en especial de uno de sus líderes, Osama Bin Laden, en diferentes foros internacionales sin que le prestaran mucha atención. Pero la Alianza sobrevivió y, cuando la coalición de la OTAN invadió el país, luchó junto a esta para desplazar al régimen talibán del gobierno. Los talibanes no tardaron mucho en caer, puesto que habían perdido gran parte del apoyo popular y en pocos meses todos sus lideres estaban refugiado en las colinas y valles montañosos del país.

Hoy, luego de siete años de presencia de las fuerzas de la coalición en Afganistán, los talibanes aún no han sido derrotados. Desde sus bases en las montañas del sur-oeste y la frontera con Pakistán amenazan con incursiones esporádicas y atentados al nuevo gobierno afgano. Y de a poco crece su influencia mas allá de su original dominio en el sur. Los mismos males que los catapultaron al poder en 1996 han regresado (en menor medida, sin embargo, puesto que en esa época acababan de salir de una invasión extranjera y una guerra civil) y la geografía afgana, tan accidentada, es territorio ideal para la lucha irregular y la emboscada, lo que dificulta (al igual que imposibilitó a los soviéticos en los ochenta) a las fuerzas de la coalición su definitiva erradicación. Recientemente, diferentes acontecimientos retratan esta realidad. El pasado 14 de junio un asalto a una cárcel de Kandahar con bombas y misiles liberó a 1150 presos, de los cuales se cree que 400 eran guerrilleros talibanes.

Dos días después, el 17 de junio, una columna de aproximadamente 500 soldados talibanes asaltó diez pueblos que rodean a la ciudad de Kandahar por el norte, en una zona densamente accidentada. Esta columna anunció que marcharía hacia la capital provincial, sin embargo, ante la rápida respuesta de las fuerzas de la coalición y del ejército afgano las fuerzas guerrilleras fueron desplazadas de todos los pueblos tomados.

La toma de pueblos no tenía ningún fin táctico, sino más bien un fin demostrativo, mediático. Fue una manera de decir presente, una nueva demostración de fuerza, otra más de las muchas que se vienen sucediendo desde hace un año. Esto no quiere decir que las fuerzas de la coalición vayan a ser desplazadas en un futuro próximo por un imparable frente talibán surgido de la nada, pero en un país tan convulsionado e inestable, significa que todavía las mismas facciones que se vienen peleando hace casi 30 años continúan presentes y no cejarán en su intento de controlar Afganistán.

En la foto: Un soldado de el Ejército Nacional Afgano hace guardia en una de las villas del territorio al Norte de Kandahar, donde irrumpieron los talibanes.

Israel y Hamas alcanzan una tregua

2008-06-17T22:20:00.002-03:00

Hoy bien temprano se anuncio en Egipto una tregua entre el grupo político en control de la franja de Gaza, Hamas, y el Estado Israelí. Ambos están enfrentados desde que el grupo palestino tomó la franja de Gaza en junio de 2007. Desde esa fecha este ha lanzado miles de misiles e Israel ha bloqueado la franja y realizado numerosos ataques selectivos e incursiones en busca de terroristas. Sin embargo, hace ya tiempo que la opción de una tregua esta sobre la mesa de negociaciones. Es una tregua rara, eso sí, porque nadie confía mucho en ella y ambos lados están viendo su desarrollo antes de terminar de declararse.

La implementación de la tregua será el jueves a las 0600 am. locales. El que ha logrado esta hazaña (aún por verse) política ha sido el estado vecino de Egipto. Este ha sido el único mediador hábil del conflicto y frente a la dirección del jefe de inteligencia de ese país, Omar Suleimán, se ha llegado a este cese al fuego. Sin embargo, Israel, manejándose con cautela todavía no confirmó esta tregua y su ministro de defensa dijo que es muy temprano para andar celebrando y que esperarían a ver su implementación antes de festejar. A esto, una delegación judía viajó hoy a Egipto para terminar de aclarar y decidir sobre algunos puntos de la tregua.

Básicamente esta consiste en un cese al fuego total a partir de la hora acordada, para luego de unos días abrir parcialmente el bloqueo a la franja que Israel mantiene desde que Hamas tomó el poder. Semanas después de esto, y si la situación se mantiene estable, se abrirá la franja comercialmente de manera casi total. A partir de ahí se pasará a discutir temas más delicados como la apertura del paso de la franja de Gaza a Egipto (llamado paso de Rafah), por donde supuestamente se estaría rearmando periódicamente Hamas y la liberación del soldado israelí Gilad Shalit, secuestrado hace dos años por esta organización.

El mediador egipcio, Omar Suleimán, se cuidó de informarle a todas las organizaciones terroristas de la franja para que no sucedieran incidentes que pudieran vulnerar el acuerdo. También, se acordó que Hamas no respondería durante la tregua a ninguna intervención o ataque israelí en Cisjordania, el otro territorio manejado por palestinos en la región.

Lo importante de esto, por su puesto, es ver cuan real se puede ser y cuanto puede durar en una zona tan volátil y dinámica. La tregua ha llegado en un momento delicado para la franja, que sufre un bloqueo casi total hace ya muchos meses, escaseando los bienes básicos como el combustible. Así que la medida va a bajar tensiones. También significara un respiro para las poblaciones del sur de Israel que viven día a día con los misiles lanzados desde la franja. Pero por sobre todo la tregua suena a una victoria de Hamas, grupo político y terrorista que niega la existencia del Estado Israelí y que ha logrado mantenerse firme en la franja a pesar de meses de bloqueo y ataques de Israel.

Ver para creer será la consigna de esta tregua.

En la foto: Milicianos de Hamas.

Se lo ve bien, Olmert!

2008-06-11T16:47:00.001-03:00

Finalmente la presión de la sociedad, el resto de los partidos y el suyo propio hicieron mella en el señor primer ministro de Israel, Olmert, y su posición. Hoy le ordenó a su partido, Kadima, que organice unas elecciones primarias para ser realizadas prontamente. La presión que se desató sobre su figura por las sospechas de corrupción, en las que Olmert niega haber aceptado sobornos por u$s500.000, lo obligaron después de resistir unos días a anunciar estas medidas. Olmert anunció que el renunciaría si estas acusaciones se transformaran en un caso judicial, lo que efectivamente llevaría a elecciones tempranas. Éstas, sin embargo, no se realizarían hasta después del 17 de julio, día en que Morris Talansky, el hombre del que Olmert aceptó el jugoso dinero, sea examinado por la justicia en la investigación.

Nuevos Asentamientos

2008-06-06T21:19:00.001-03:00

Esta semana el gobierno Israelí, y más precisamente el ministro de vivienda de Israel anunció la construcción de casi 900 nuevas unidades en asentamientos al este de Jerusalén, en territorio palestino. Se construirían aproximadamente 121 nuevas unidades en el establecimiento de Har Homa y 763 en el de Pisgat Zeev. Ambos asentamientos (como todo el resto) son ilegales bajo la ley internacional. Días atrás, Ehud Olmert dijo que todos los asentamientos al oeste de la ciudad son parte integrante de Israel. El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas dijo que estas medidas lo único que hacían era poner en peligro el proceso de paz en marcha, en el que se hace imposible avanzar si no se detiene la actividad en los asentamientos.

La medida es una más de las destinadas a reservar la ciudad de Jerusalén para Israel y hacerla innegociable en un futuro acuerdo de paz.

Se busca un amigo...

2008-05-31T22:41:00.006-03:00

Parecería ser que el primer ministro israelí fue abandonado por todos tras ser nuevamente acusado de corrupción.

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, líder del partido de centro Kadima, parecería estar en la cuerda floja. Así es, hasta su propio partido lo ha abandonado en estos momentos en que enfrenta la quinta acusación de corrupción en los dos años que ya lleva de gobierno. El 27 de mayo pasado, Morris Talansky, un financista judío-estadounidense dio su testimonio en la justicia sobre presuntas donaciones que habría hecho a Ehud Olmert en sus diferentes campañas políticas. Talansky alega haber donado plata y prestamos a Olmert por sumas entre los 150 mil y 500 mil dólares cuando la ley electoral israelí prohibe las donaciones individuales mayores a algunos cientos de dólares. La ley estaría investigando, también, si estas donaciones se hicieron en cambio de algún tipo de favores, lo que sumaria “soborno” a la causa del primer ministro.

El primer ministro negó todo tipo de malos manejos. Sin embargo, el caso trajo serias repercusiones políticas para su gobierno y la oposición pide su renuncia. El líder del partido laborista y ministro de defensa, Ehud Barak, llamó a este a abandonar su cargo y hacerse cargo de las acusaciones y amenazó con dejar la coalición que ambos partidos forman en el parlamento (knesset). Eso significaría para Olmert perder la mayoría, por lo que nada le impediría caer y que se llame a nuevas elecciones partidarias o generales.

Además de los dichos del ministro de defensa, también se escucharon criticas dentro del propio partido de Olmert: la ministra de relaciones exteriores, Tzipi livni, dijo que su partido se tenia que preparar para reemplazarlo. La ministra ya había pedido su renuncia luego de la guerra en el Líbano, en 2006. El hecho de que ella también abriera la boca, según los analistas, significa que se estaría barajando la posibilidad de que sea ella quien lo reemplace, en un intento de que la coalición se mantenga y que no caiga todo el gobierno.

La popularidad del actual primer ministro es muy baja (las negociaciones con Siria y Palestina no son bien vistas por la mayoría de la población) y, si en un futuro próximo se realizaran nuevas elecciones, el candidato mas firme que se perfila es el de derecha, Benjamín Netanyahu. Diferentes defensores de las negociaciones de paz que Olmert estaría llevando acabo con palestinos, sirios y el apoyo de Bush, encuentran sospechoso que justo ahora se realizara una nueva investigación con un testigo que surgió del otro lado del mundo. Los involucrados en las negociaciones (incluso el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmoud Abbas) temen que la elección de un candidato de derecha como Netanyahu destruya lo poco que se había logrado en las negociaciones.

Perecería ser que hoy en día Olmert es una carga y un estorbo como socio político. Solo resta ver cómo acaba esto.

En la foto: Ehud Olmert, primer ministro israelí. Por ahora.

Suleiman nuevo presidente del Líbano.

2008-05-25T14:59:00.003-03:00

El Líbano estos últimos 18 meses ha sido la encrucijada de una lucha de poderes que ya hace tiempo se da en las venas de Medio Oriente. En estas últimas semanas la ciudad de Beirut fue el escenario de las luchas políticas que reflejan este enfrentamiento, entre dos frentes bien diferenciables: el de Israel y EEUU, por un lado, y el de Siria e Irán, por el otro. Dentro del Líbano (así como en otros puntos en la región) ambos grupos mueven sus piezas intentando aumentar su influencia y evitando que las fuerzas del otro avancen políticamente.

Desde que estalló la violencia en Beirut, hace dos semanas entre el gobierno pro-occidental y el grupo chiíta Hizbollah (apoyado por Irán y Siria), 65 personas murieron en lo que fueron los enfrentamientos mas fuertes desde la guerra civil que asoló al país entre 1975 y 1990. El conflicto se disparó cuando el gobierno intentó deponer al jefe de seguridad del aeropuerto (pro-sirio), acusándolo de espionaje, y de obligar a la organización a desmantelar su red de comunicaciones privada.

La oposición (representada por esta organización y otros grupos) se declaró en rebeldía y sitió a la ciudad y al gobierno. Y las escaramuzas se multiplicaron hasta que el Ejército (el único actor neutral en la crónica) decidió intervenir y terminar con estas.

Días después, y en un gesto digno de ser destacado, ambas partes decidieron terminar con los 18 meses de turbulencia y tensión política en aumento y se reunieron en Doha, capital del Emirato de Qatar, donde llegaron a un acuerdo. Acuerdo que ha traído esperanza y calma al país, a pesar de que los especialistas dicen que ha beneficiado y dejado mejor parado a Hizbollah.

El Acuerdo

Básicamente, el acuerdo dispone la formación de un nuevo gobierno de unidad nacional en donde se reconoce la influencia política de Hizbollah entregándole 11 asientos en el gabinete, lo que le otorga poder de veto a las decisiones gubernamentales. Otros 16 asientos fueron al gobierno pro-occidental y los últimos tres al nuevo presidente. En Doha, también, se decidió que este cargo sería ocupado por el jefe del Ejército libanés, General Michel Suleiman.

Además, todo uso de armas en conflictos internos fue prohibido y se decidió que todo campamento de la oposición en la ciudad de Beirut seria levantado. Por últimno, se modifico la ley electoral haciendo más pequeños los distritos electorales, lo que indirectamente ayudaría a Hizbollah, según analistas.

El nuevo acuerdo, vemos, presenta a un Hizbollah mucho mejor parado y con mayor influencia que el gobierno pro-occidental y refleja una caída en la influencia de EEUU en la región (que tuvo su punto álgido cuando la invasión a Irak) y el crecimiento de los otros poderes regionales. Más allá de la esperanza en que se mantenga un periodo de estabilidad hasta las elecciones de mayo.

En diez años como cabeza del Ejército libanés, el General Michel Suleiman, logró mantenerse neutral ante cualquier conflicto político, lo que ha entregado un prestigio a la institución que le permite, hoy en día, ser la que le garantice una salida pacifica al conflicto.

Hoy, 25 de mayo, este fue elegido presidente tras ser votado en el parlamento por 118 de los 127 miembros. En su discurso inaugural, llamó a los libaneses a trabajar por una sólida unión.

Las calles de Beirut vivieron una jornada de celebración y esperanza pues tanto el acuerdo como la figura de Suleiman son bien vistos por vastos sectores de la población.

Sin embargo, muchos son los obstáculos que pueden afectar este acuerdo y todavía no queda claro si esto será una “tregua” más que algo definitivo, puesto que todavía quedan por discutir importantes temas que enfrentan a ambos bloques, como la investigación de la muerte del ex-primer ministro Rafik Hariri, en 2005, las relaciones con la vecina Siria, la tenencia de armas de Hizbollah y una economía en crisis tras meses de tensiones políticas.

En la foto: Las celebraciones en el Líbano se multiplicaron tras los últimos sucesos y la elección del General Suleiman como nuevo presidente. Parece haber buena carne en Oriente también...

Bush in Middle East.

2008-05-18T22:43:00.004-03:00

Este fin de semana el presidente de los EEUU, George Bush, realizo una gira por Medio Oriente con el objeto de “relanzar” las conversaciones de paz entre palestinos e israelíes, luego de la fallida cumbre de Anápolis.

El mandatario desembarco primero en Israel en coincidencia con las celebraciones por el aniversario nº 60 de la creación del estado y las coincidentes manifestaciones palestinas por la “Nakba” o “catástrofe”, como llaman ellos a este evento.

La visita se da en medio de investigaciones al primer ministro Israelí, Ehud Olmert, por acusaciones de corrupción. Bush estaría buscando apoyar las conversaciones de paz y llegar a un acuerdo para la creación de un Estado Palestino antes de enero, cuando dejaría la presidencia. El premier israelí dice que estas van por buen camino (¿?) y que ya se han logrado acuerdos en muchas áreas, pero no en todas. Según diversas fuentes, ya han hecho avances en la demarcación de las fronteras de ese nuevo Estado (no especificó cómo) pero que todavía no se han resuelto ni discutido el tema de Jerusalén y el de los refugiados palestinos.

A pesar del deseo de Bush en su plan de lograr esto para fin de año, ambas partes están escépticas y admiten que aun falta un largo camino.

Su discurso en el parlamento israelí fue motivo de polémica debido a la imparcialidad que sugiere. Bush llego justo en el momento en que se celebraba la creación de Israel y dio un discurso en donde se mostró muy unido a Israel, reafirmando esta vieja alianza estratégica y cultural.

Diferentes analistas y oficiales palestinos han manifestado que dada la división política Palestina actual y la debilidad que presenta el ministro israelí, Ehud Olmert, ante las acusaciones de corrupción hacen que este no sea un buen momento para tratar de llegar a un acuerdo en un conflicto tan delicado.

El viaje de Bush continuó en Arabia Saudita, en donde el premier estadounidense se reunió con el rey Abdullah, con el objetivo de lograr que se aumentara la producción de petróleo para detener la explosión del precio de este producto. Sin embargo, el rey saudita rechazo la petición alegando que la culpa del ascenso de precios no se debe a la falta de producción o la escaces en reservas sino a la especulación. Aclaro que ya se había subido la producción recientemente en 300.000 barriles/día y que se estaba haciendo todo lo posible para suplir a la demanda y agregó que aumentar la producción no iba a ayudar a bajar los precios. Ambos mandatarios mostraron su preocupacion por el conflicto en el Líbano y la creciente influencia de Iran en medio oriente.

Seguido a esto Bush viajo hacia Egipto, en donde se reunió con los principales lideres árabes para discutir el plan de paz y la creación de un Estado Palestino, antes de dejar la cartera. En la reunión estuvo presente el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmmoud Abbas; el presidente egipcio, Hosni Mubarak; el rey Abdullah II de Jordania y el ministro de defensa israelí. Con esto el presidente de los EEUU intentó balancear la atención dada a Israel al comienzo del viaje y disipar las dudas sobre su parcialidad y objetividad en el conflicto… que es muy obvia.

En la foto: El presidente de EEUU,George W. Bush, dando un discurso en el parlamento Israelí.

El Ejército revoca las medidas del gobierno libanés.

2008-05-10T17:14:00.004-03:00

El Ejército libanés finalmente tomó acción en el conflicto y se hizo cargo de la situación. Esta institución es la única en el Líbano neutral a las luchas de poder en el país. Por eso, cuando el gobierno del primer ministro Faud Siniora la llamó para devolver la ley y el orden al Líbano y prevenir que el pais caiga en manos de Hizbollah, este inmediatamente entró en escena revocando las últimas medidas del gobierno que habían disparado el conflicto: la intervención en la red de comunicaciones de Hizbollah y la destitución del jefe de seguridad (pro-Hizbollah ) del aeropuerto de Beirut. Además llamó a todas las milicias a retirarse de las calles.

El numero de muertos asciende a 24 luego de cuatro días de batallas campales en la capital del Líbano y el resto del país. Luego de las declaraciones del Ejército, ambos bandos acordaron salir de las calles para que la capital quede en manos de este. El grupo político chiíta declaró que la “oposición libanesa se retiraría de las calles para que la capital quede en manos del ejercito” pero se negó a terminar con la campaña de desobediencia civil para con el gobierno, hasta tanto este no escuche sus demandas políticas.

Luego de estos días de lucha, las calles de Beirut amanecieron más calmas y las milicias parecerían estar retirándose mientras el Ejército toma el control de la ciudad.

Los últimos sucesos fueron un golpe humillante a la autoridad del gobierno libanés, que parecería haber jugado muy mal sus cartas en contra del poder de Hizbollah y su red de comunicaciones, lo que lo deja muy mal parado en un futuro próximo.

En la foto: elementos del Ejército libanés tomando posiciones en diferentes posiciones de la capital libanesa.

Movimientos de liberación del Africa Arabe

2008-05-10T13:49:00.005-03:00

Parte II: Argelia: "victoria y ascenso de Ben Bella"

En 1954, se juntaron los "nueves jefes históricos" miembros de la OS y el MTLD, fundando el comité revolucionario llamado el FLN, con su brazo armado el ALN ("Armeé de Liberation Nationel"), con un claro y único objetivo: la lucha armada y presión internacional en apoyo a dicha lucha. El 1ero de Noviembre de dicho año comenzaron los ataques: cuarteles de policía, depósitos de petróleo, etc. Acciones que continuaron durante todo el resto del año, sin ninguna de mayor envergadura debido a la falta de de fondos del comité.
En 1955, el trabajo del FLN comenzó a tener mayores éxitos: la acción militar en el vilayato de Costantina, la participación en la Conferencia de Bandung (reunión de lideres independencistas africanos y asiaticos), como así también el logro de instalar en noviembre en la ONU, la discusión sobre la cuestión argelina. Todo parecía mejorar aun mas luego de la victoria del candidato socialdemocrata para presidente de Francia, Guy Mollet, quien había propuesto entablar conversaciones con los nacionalistas. Mostró señales ante la destitución del Gobernador general argelino, Jaques Soutelle, lo que desencadeno, en un primer caso, el apoyo a este por parte de los colonos, la destitucion del nuevo, debido a graves protestas de estos, y por ultimo la designación del desconocido, pero duro, Robert Lacoste, que se encargo de engrosar las filas armadas en 400.000 hombres. Ya todo parecía aclarado, la declaración de guerra también, el ejercito y la policía desoían al poder en París y harían lo que fuera para proteger los intereses de los blancos.
Por otro lado, hubo, también, una reacción dentro del FLN, que logro expandir sus fondos y filas de militantes con la inclusión de los Ullama (jefes tribales).
Sin embargo, 1958 seria un duro año para el comité: Lacoste entrego poderes al general Massu, quien desarticuló las celulas del FLN, participantes de la "Batalla de Argel" en 1956/57, la electrificación de la frontera con Túnez y finalmente, el golpe de estado de Massu junto con el general Salan, luego de la toma del edificio del poder general por parte de estudiantes universitarios.
Aunque todo cambiaría un año mas tarde. Con la caída de la IV República, y con el ascenso de De Gaulle al poder, los militares se sometieron al poder civil y se inició el dialogo con los nacionalistas. Primero frustrada debido a las vagas propuestas del presidente, que desencadenaron la reacción de los colonos, que con acciones terroristas se oponían a toda autodeterminacion argelina, pero, Argelia estaba destinada a la independencia.
Con las masas que se unían al FLN, el gobierno francés no tenia escapatoria: o otorgaba la libertad al país africano o esta seria tomada por la fuerza...
Asi que el 1ero de Julio de 1961, Argelia declara la independencia, asumiendo un mes después, Ben Bella como primer presidente del naciente país libre, luego del voto popular.

La violencia retorna a Beirut, Líbano.

2008-05-09T23:06:00.004-03:00

Acusaciones.

La capital libanesa ha sido escenario desde el miércoles de enfrentamientos callejeros entre las milicias leales a la organización política, chiíta y armada Hizbollah y las fuerzas leales al gobierno. Los enfrentamientos son los mas fuertes desde la guerra civil que asoló el país de 1975 a 1990, y el recrudecimiento de estos despierta temores de una nueva escalada en el conflicto.

El martes pasado (6/5) el gobierno lanzo una serie de acusaciones a la organización (que es muy importante políticamente en el país debido a su protagonismo en la resistencia a Israel durante la ultima guerra del Libano) que dispararon los enfrentamientos callejeros del día siguiente, durante una huelga general programada por la confederación general de los trabajadores del Libano.

El gobierno había acusado a la red de telecomunicaciones privada de la organización de amenazar su soberanía y de ser ilegal, y comenzó ese mismo día acciones legales para que esta sea desmantelada. Hizbollah desoyó la acusación y declaró que la red es vital en cuanto a comunicación y propaganda y que cualquier intento de destruirla seria visto como una declaración de guerra.

Además, la tensión creció luego del anuncio de que seria destituido el jefe de seguridad del aeropuerto de Beirut tras ser acusado de simpatizar con la organización y haber instalado para ella cámaras de vigilancia en la pista del aeropuerto, por lo cual la justicia estaría investigando a la organización por espionaje.

La ola de acusaciones y movimientos se sintió claramente como una profundización de un conflicto que ya lleva muchos meses y que desde noviembre pasado ha hecho imposible la elección de un nuevo presidente (cargo que esta vacante), tras 17 sesiones parlamentarias pospuestas. Las luchas por el poder entre los diferentes espacios políticos (entre ellos Hizbollah) han hecho muy complicada la arena política.

Por eso, el conflicto, mas que una cuestión legal o de seguridad, es esencialmente de esta índole. Es, claramente, una lucha de poderes.

La huelga.

Los tiroteos comenzaron el miércoles, día en que se llamo a una huelga general en contra del gobierno y con el objeto de que se suban los salarios, a la que se plegó Hizbollah. La huelga fue convocada por el mayor sindicato de trabajadores del país con la demanda de una suba general de sueldos (de $130, mínimo a $600), los cuales no se modificaban desde 1996.

Esta demostración en contra del gobierno rápidamente degeneró en violencia entre los grupos que apoyan a Hizbollah y los que apoyaban al gobierno. Tanto la policía como el Ejercito salieron a la calle con el objeto de acabar con estos pero no se comprometieron en la lucha por miedo a ser arrastrados y profundizar el conflicto. A continuación la violencia se esparció a las diferentes regiones del país. Sin embargo, ningún grupo se hizo responsable del conflicto. Parecería ser que los únicos que combaten son “seguidores” de ambos bandos.

La profundización del conflicto.

El jueves los enfrentamientos ya estaban fuera de control. El discurso dado por el líder de Hizbollah, Hasan Nasrallah, solo agudizo las tensiones: en este califico las acciones y acusaciones del gobierno como una declaración de guerra, hecho que técnicamente llamaría a todo combatiente de Hizbollah a salir a la calle. Lo que sucedió. Los enfrentamientos aumentaron y el gobierno ofreció considerar a todo un malentendido y ordenar al ejercito (que en el conflicto es neutral) acabar con los enfrentamientos que una vez mas tiñen de sangre la capital libanesa. Sin embargo, la propuesta fue desestimada por la organización, la cual solo acepta para lograr un acuerdo que el gobierno retire toda acusación e implementación legal en contra de ella.

Hoy (por el viernes 9/5) la ciudad amaneció prácticamente en guerra y el sur de la ciudad (aeropuerto internacional incluido) bajo poder de Hizbollah.

El ejercito sigue sin intervenir y el gobierno ya habla de un golpe de estado. Una vez más, Líbano es escenario de la violencia política que perfila para otra guerra civil, pero , esta vez con claras implicaciones de otras potencias territoriales como Siria y el Irán chiíta, gran soporte de Hizbollah.

En la foto: una barricada en un acceso al aeropuerto internacional de Beirut, controlado, al momento, por los milicianos de Hizbollah.

Los Asentamientos.

2008-05-04T15:52:00.005-03:00

Los llamados son incesantes. El tema de los asentamientos de colonos israelíes en territorio palestino es, hoy en día, un tema mayor en el conflicto. Es un conflicto muy delicado que data de 1967, pero que hoy en día ha vuelto a tener mucha relevancia en los tratados, discusiones y resoluciones internacionales. Es, junto con la eliminación del terrorismo, pilar de la Hoja de Ruta ( el plan de paz promovido por la ONU, los EEUU, la Unión Europea y Rusia, para resolver los problemas territoriales entre ambos estados). Y sin embargo a todo lo pactado, Israel continua con las actividades en estos asentamientos. Los mapas y croquis son impresionantes. Toda una red de estos se han construido en los últimos 40 años sobre el territorio de Cisjordania. El numero ronda los 150. El que no crea puede revisar el Google Earth, las fotos satelitales no mienten. Uno podría pensar que estos responden a una demanda puramente demográfica. Pero no es así. No falta espacio para los Israelíes. En todo caso hay mas Palestinos en la región.

El motivo de esta colonización se ha revelado estos últimos años puramente político. Con estos asentamientos crece el muro que los rodea. Y este muro hoy en día rodea toda la Jerusalén que algún vez fue la capital asignada a Palestina y se adentra muchos kilómetros en palestina alejándose cada vez mas de las supuestas fronteras, reservando muchas tierras ajenas a Israel. Cuando este terminado tendrá 724 km y penetrara en algunos lugares hasta 24 km dentro de Cisjordania. Una consecuencia previsible de este muro, hoy, es el hecho de que destruye la economía de las ciudades y enclaves palestinos, aumentando el resentimiento y el odio. En la ciudad de Belén, según una nota hecha el año pasado en la revista National Geographic(1), la desocupación ascendió a un 50% y tanto el turismo como el comercio están casi muertos. Hoy la mayoría de los habitantes son musulmanes, cuando en 1900 el 90% era cristiano. Casi todos han emigrado.

Ya viven mas de 400.000 colonos israelíes en estos asentamientos y el numero aumenta. Parecería obvio que lo que en realidad se busca es anexar estas regiones, puesto que incluso para el gobierno israelí más fuerte seria imposible lograr sacar a los colonos de allí, debido a la importancia que tienen en el mundo ortodoxo judío de Israel,convencido de que esas tierras son suyas por derecho divino. Entonces se verá que en cualquier acuerdo futuro con los palestinos buscaran que el bloque de asentamientos sea parte de este. Vendría a ser una especie de reconfiguracion fronteriza de hecho, de facto: “ya estamos aquí, ahora no nos quitaran”. Sin embargo, el gobierno israelí sigue diciendo que el muro es para protección y que lo destruirá en cuanto acabe el terrorismo. Pero, imaginemos que en un año el terrorismo de muestras de haber disminuido impresionantemente y desde el gobierno palestino y la sociedad se den importantes muestras de querer terminar con él, ¿Alguien moverá a los colonos? ¿Alguien destruirá el muro? La respuesta es obvia. No está ni estuvo nunca en los planes hacerlo. Es así que la hoja de ruta no dice “quitar los asentamientos” (lo reconoce imposible), sino que ordena congelar toda la actividad en asentamientos.

Este panorama, estas colonias imposibilitan que en el futuro próximo los palestinos puedan tener un estado propio porque ni siquiera tienen control sobre fronteras, rutas y accesos. Su territorio mas valioso y sus ciudades mas importantes están separadas entre sí por asentamientos. Jerusalén del este, con mayoría musulmana, no tiene continuidad en palestina debido a que esta rodeada de estos. Esto demuestra una vez mas que los grandes protagonistas de este conflicto no están comprometidos realmente en sacrificarse cumpliendo su parte en el camino a la paz. Hasta que Israel no muestre señales de respeto y de solidaridad con la gente con la que comparte su tierra y deje de lado los abusos, mas odio invadirá a los jóvenes palestinos. Y la ecuación odio más pobreza, en medio oriente, no es buena.

Recientemente se reunió de nuevo el Cuarteto, los cuatro poderes mas influyentes mediando e el conflicto (ONU, EEUU, UE y Rusia) y volvió a condenar la violencia, el terrorismo y, de nuevo, la actividad en los asentamientos. ¿Será otro vano llamado?

(1)-(National Geographic, diciembre 2007, vol. 21, numero 6)

Para ver un mapa detallado de los asentamientos en Cisjordania y el muro has click aquí.

En la foto: El asentamiento de Har Homa, al sur de Jerusalén y al norte de la ciudad palestina de Belén. El muro separa ambas localidades. Este asentamiento y sus ampliaciones son relativamente nuevos.

Movimientos de liberacion del Africa Arabe

2008-04-29T09:56:00.006-03:00

Parte I: Argelia: la gestación de la lucha armada
El proceso que tuvo que recorrer este país para lograr su independencia denoto un gran esfuerzo por parte de los políticos nacionalistas para unirse y luchar por objetivos comunes, obteniendo asi, gran cohesión en las decisiones hasta la realización del objetivo final; la inteligencia del FLN (" Frente de Liberación Nacional") para realizar presión hacia el estado francés ya sea a través de las instituciones democráticas, a través de huelgas y demás, y finalmente por medio del ataque armado con métodos de guerrilla. Todos estos factores le permitió la adhesión popular, que comprendió que no seria de un día para el otro la transición de la dominación a la liberación. Aunque, como veremos mas adelante, una vez lograda la independencia, el país se vio sumido en las luchas internas del partido dominante que no trajo mas que desestabilización económica y política, y perdida de confianza de muchos sectores (en especial de los campesinos).
El movimiento nacionalista tiene su origen en la víspera de la Primera Guerra Mundial con la realización del "Manifeste Jeune Algerien" (1912), que posteriormente inspiro, 7 años mas tarde, la creación del "Bloc des Algeriens Musulmans Elus". Ambos grupos fueron formados por miembros de la clase dominante con el propósito de lograr la asimilación del país a Francia y la obtención de derechos por parte de los musulmanes, mayoría casi absoluta dentro del país. Esto ocasionó que, hasta no cambiar de objetivo, no fueran estos un movimiento de masas, por no discutir acerca de la reforma agraria, ni de la mejora de los derechos de los obreros.
Pero esto estaría por cambiar luego de casi dos décadas: el redireccionamiento ideológico se origino cuando se les fueron denegados la ciudadanía a 30 mil argelinos; que ocasiono, no solo el entendimiento de la clase política de que ahora se debía luchar por la autonomía, sino también una huelga general de alcaldes africanos, que obligo al presidente francés De Gaulle a otorgar derechos civiles a mas de 50 mil musulmanes; medida sin duda insuficiente.
Es así que dos años mas tarde, luego de agitación política, miles de argelinos salieran a las calles en reclamo de la independencia. Pero dicha jornada termino en tragedia, luego de la muerte de 100 europeos, y la posterior represión francesa con decenas de miles de muertos. Así que Francia era clara en su mensaje: por un lado pensaba proteger a cada extranjero europeo que viviera en su colonia, y también no otorgaría, bajo ningún concepto, la autonomía de Argelia. Esto quedo claro cuando el partido autonomista (el Movimiento ara el Triunfo de las Libertades Democráticas) sufrió durante los próximos 7 años el fraude sintomático que no le permitían ejercer el poder en el parlamento ni en las gobernaciones, lo que llevo al debilitamiento de la organizacion y su posterior desaparición...
Sin embargo aparecería un nuevo grupo (gestado en el MTLD), la OS ("Organización Especial"), que aunque tuvo un corto periodo de vida (1947-1950), sentaría las bases para la lucha armada.
Asi que con la llegada de la nueva década, la situación era tal: a principio de los 40' la clase política se dio cuenta de que la lucha debía evolucionar hacia el campo de la autonomía, objetivo que intentarían llevar a cabo diferentes partidos, que al sufrir todo tipo de censuras y ataques llevaron a la creación de un grupo insurrectivo de carácter armado: la OS, y finalmente el FLN, que le daría a Argelia.

Dos Avances.

2008-04-28T20:13:00.004-03:00

La semana pasada del 23 en adelante, se dieron dos avances importantes en la región. El primero, más augurioso, hace a la estabilidad regional. El segundo, mas complejo, a la resolución de un conflicto que ya lleva varios años (¿qué conflicto por allí no los lleva?). En primer lugar hablo del supuesto ofrecimiento por parte de Israel a Siria de los Altos del Golán (región ocupada por este país durante la guerra de los seis días en 1967) a cambio de una paz oficial: ambos están técnicamente en guerra todavía, pero hace muchos años que los Altos del Golán son una “zona fria”.

Todo es muy prematuro todavía, pero según un ministro sirio Israel habría hecho el ofrecimiento a través del gobierno turco, mas específicamente del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, quien se lo habría trasmitido a el presidente sirio Bashar Al-Assad. El gobierno Israeli, en este sentido, se negó a hacer comentarios pero no negó el asunto. Y ahora ambos gobiernos muestran señales de acercamiento.

Las negociaciones habían sido cortadas en 2000 puesto que Israel pedía que Siria retire todo su apoyo a los grupos terroristas de Líbano y de Palestina, y Siria se negaba a discutir hasta que el país hebreo no pusiera sobre la mesa de negación la devolución de los Altos.

Según el ex-presidente de los EEUU (que estos últimos días estuvo en una gira por la región, hablando con todas las partes) el 85% todos los problemas entre estos dos paises ya habian sido resueltos: fronteras, derechos de agua, la presencia de fuerzas internacionales, etc. Sin embargo lo que hace verdaderamente difícil la devolución es la opinión pública israelí. El anuncio causó furia en el Knesset (parlamento israelí), donde se dijo que toda medida de este tipo debía ser antes decidida en un referéndum a la población, en donde tampoco es popular la medida. Esta especie de “punto final” a años de conflicto es similar a lo que los otros países árabes tradicionalmente enemigos de Israel, Jordania y Egipto, ya hicieron en años anteriores. Y es muy importante para la estabilidad regional.

El segundo avance del que hablo es el ofrecimiento de tregua por parte de la organización terrorista palestina, Hamas. Este acuerdo es el mas complicado de ambos y no obedece a el alcance de una paz, directamente. Sin embargo, es importante debido a que muestra que la situación en la franja de Gaza es realmente delicada y puede explotar en cualquier momento. Y tanto Hamas como Israel saben que eso los afecta directamente.

La situación es casi insostenible: cientos de misiles se lanzan desde la franja todas las semanas hacia el sur de Israel y la respuesta de este es contundente. El bloqueo a la franja mantiene a la población hambrienta ( un tercio de la población de la franja es alimentada por la UNRWA, United Nations Works and Relief Agency) y en algunos casos sin combustible, lo que la afecta gravemente. Esta medida ha sido calificada como de “castigo colectivo”. Por otro lado están las incursiones del las Fuerzas de Defensa Israelí a la franja con el objetivo de eliminar miembros de Hamas, que han probado llevarse mas civiles que milicianos al cajón.

El ofrecimiento de tregua es simple y consiste en síntesis, en que Hamas dejará de lanzar misiles si Israel acepta abrir todos los puntos de cruce de frontera en la franja, para aliviar la tensión y el bloqueo que sufre la población. También deberá detener las incursiones y los ataques a la organización. En principio, la tregua duraría 6 meses. Tras lo cual, con la mediación de Egipto (que también tendrá el objetivo de mediar un acuerdo entre las diferentes organizaciones palestinas) se extendería en tiempo y forma a Cisjordania. La propuesta surge, justamente porque la UNRWA suspendió toda ayuda al medio millón de palestinos que alimenta debido a que sus camiones, a causa de la escasez de combustible, no tienen nafta para distribuir y transportar los productos.

A pesar de esto es muy difícil que Israel acepte siquiera sentarse a negociar debido a que no esta interesado en nada que perpetúe el poder de Hamas en la franja y esta seguro de que la organización utilizará la tregua para rearmarse y reorganizarse después de la cruda lucha de los últimos meses. Sin embargo, están concientes del peligro de una Franja de Gaza bloqueada indefinidamente, porque, como dijo alguien dentro de la UNRWA: “Gente hambrienta y enojada no sirve ni a los intereses de la paz, ni a la seguridad israelita”.

En la foto: Los altos del Golan (vistos desde Israel) en una foto del Google Earth.

"Guerra Abierta"

2008-04-20T03:46:00.004-03:00

Continúan los enfrentamientos y aumentan las tensiones entre los grupos chiítas y el Gobierno. Al-Sadr amenaza con una "guerra abierta".

Desde que estallaron los enfrentamientos en Basra, al sur de Irak, la violencia no ha cesado en esta ciudad. Despues de que el gobierno iraquí decidiera hace semanas (con el apoyo de EEUU y GB) reducir y desarmar a las milicias chiítas, siendo el grupo más importante el llamado Ejército Mehdí, dirigido por el clérigo chiíta Moqtada Al-Sadr.

Los enfrentamientos entre gobierno y milicias, además, se expandieron a otros puntos del país, como como así tambien a la capital, Bagdad, donde Moqtada Al-Sadr tiene miles de seguidores. En el barrio de Sadr City, en donde los enfrentamientos son más comunes (debido a la mayoria chiíta) y los lanzamientos de morteros desde este suburbio hacia la “Zona Verde” (cede súper-defendida del gobierno iraquí y de la embajada de los EEUU) se repiten día a día, un muro esta siendo construido por las fuerzas de la coalición con el objeto de estorbar estos lanzamientos…

Sin Embargo, y a pesar del esfuerzo del ejercito Iraquí, no se hicieron mayores avances, y la operación se paralizó debido a la gran resistencia que presentaron las milicias. Aún luego de que el clérigo chiíta, llamara a éstas a acabar los enfrentamientos con las fuerzas gubernamentales y a volver a sus casas.

Pero ahora las tensiones aumentan, puesto a pesar de lo arreglado los enfrentamientos siguen y el ejército iraquí continúa con los ataques y los combates. Muqtada Al-Sadr lanzó un comunicado esta semana amenazando entrar en una guerra abierta con el gobierno de Bagdad y las fuerzas del primer ministro Iraquí, Nouri al-Maliki.

Además, el clérigo comparó al gobierno de Maliki con el de Sadam Husein y dijo que a menos que se terminara con el enfrentamiento, lanzaría una “guerra de liberación” en contra de el gobierno. Recordó también, que éste no se podría haber formado sin el apoyo de ellos y que lo único que desean es verlo independiente de las directivas de Washington.

En la foto: El clérigo chiíta y líder del Ejército Mehdí, Muqtada Al-Sadr.

"This is only a Drill"

2008-04-11T21:33:00.005-03:00

Simulacro de defensa israelí.

El domingo seis comenzó en Israel un simulacro nacional en respuesta a un ataque o emergencia importante. El simulacro, llamado “Turning Point”, se llevó a cabo para instruir a la población sobre cómo actuar ante ataques terroristas a gran escala, emergencias y ataques de misiles, químicos o biológicos sobre los pueblos y ciudades del país. Este, según autoridades Israelíes, fue el mas grande en la historia de este país.

El simulacro tuvo diferentes procedimientos: En Jerusalén, el día martes sonaron todas las sirenas de la ciudad y la gente, ya avisada, fue animada a participar y a dirigirse inmediatamente al refugio anti-bombas más cercano. Aunque, según el corresponsal de La BBC en Jerusalén, no tuvo mucha respuesta por parte de ésta.

En otros lugares, los servicios de seguridad y de rescate debieron simular evacuaciones en masa y, en los hospitales, debieron ponerse en la situación de tratar a miles de pacientes de emergencia.

El gobierno de Israel dice querer, con este simulacro, mantener al país atento y preparado para cualquier cosa. En este sentido, recordemos que Israel solo tiene acuerdos de paz con Egipto y Jordania, esta todavía técnicamente en guerra con Siria y ninguno del resto de los países árabes aceptará normalizar sus relaciones con Israel hasta que este no se retire a sus fronteras previas a la guerra de 1967.

Por otro lado, según algunas fuentes israelíes el simulacro parecía dirigido a corregir los errores y aplicar las lecciones aprendidas de la última guerra del Líbano en 2006, contra el grupo terrorista islámico Hezbollah, durante la cual miles de misiles fueron disparados en semanas sobre el norte del país, lo que desencadenó la guerra. A partir de febrero de 2008 la fricción con este grupo ha aumentado debido al supuesto asesinato por parte de Israel de un alto comandante militar del grupo, Imad Mughniyeh, lo que este país no ha desmentido.

Sin embargo, Israel ve la mayor amenaza a su existencia en Irán, al cual acusa de estar desarrollando un plan nuclear con el objetivo de obtener armas con semejante poder y, en el cual, numerosas veces, se ha escuchado al presidente Mahmoud Ahmadineyad predicar la destrucción de Israel.

Se cree que el país persa ya posee alrededor de 3000 centrifugadoras, a las que se agregarían 6000 más, en construcción, con el objeto de enriquecer uranio. Dependiendo del nivel de enriquecimiento que este tenga puede ser utilizado para reactores nucleares (básicamente con un 3 a 5% de uranio enriquecido) o para armas nucleares (donde es necesario más de 85% de enriquecimiento).

Este tema ha dividido a la opinión pública mundial y le ha valido tres juegos de sanciones a Irán por parte del consejo de seguridad de la ONU.

En la foto: la planta nuclear iraní de Natanz en donde, según el gobierno, se estan construyendo las 6000 nuevas centrifugadoras.

Imperialismo anglo-ruso y revolución democrática en Irán. Conclusion.

2008-04-02T23:02:00.002-03:00

En las partes I y II vimos a la revolución en su estado embrionario (1880), siguiendo con su pleno desarrollo a partir de 1900 y su decadencia final en 1911. Pero, como habrán visto, su fin no fue por el desarrollo mismo de los revolucionarios, ni tampoco por la falta de renovación en los ideales; solo que no pudieron sostener (como todo cambio social rotundo) por la fuerza el nuevo poder, cayendo ante manos tan poderosas como las de Rusia.

Lo que sucedió hasta 1914 fue lo siguiente: Rusia y gran Bretaña dividieron al país en tres (una zona norte controlada por Rusia, la central era neutral y la sur, británica), controlando a la corte, imponiendo toda clase de censuras (libertad de prensa y expresión), reprimiendo cualquier insurrección, pero por sobre todas las cosas, explotando los recursos naturales sin ningún beneficio para Irán.

Con la llegada de los primeros tratados con Europa, le sucedieron las relaciones imperialistas entre Gran Bretaña y Rusia hacia Irán: Los telégrafos ingleses, el “Banco Imperial de Persia”, etc. Cuyo objetivo no fue otro que la reproducción del capital de los magnates europeos, que veían sus mercados saturados. Pero la dominación no solo se hizo de modo indirecto: La conquista de Erivan por los rusos, la independencia del Afganistán por los ingleses y la división de Irán según el gusto de las potencias mencionadas, que determinaron la debilidad del país persa ante el avance militar europeo.

Finalmente, se puede observar la dominación política económica y militar europea en el último año de la revolución: ante la negativa de destituir al ministro de economía, Rusia avanzó hacia Teherán. Con esto la oligarquía iraní eliminó el único poder representativo y quedó a merced del conquistador. Así que hay que observar el juego de poder entre dos bandos: el poder real, su corte y jefes tribales que representaban al poder semi-feudal tenían el apoyo de occidente; mientras que los jefes tribales nacionalistas, liberales y hasta comunistas, contaban con el apoyo de comerciantes e intelectuales locales, representando al capitalismo y la necesidad del país de ingresar, ya no como un país colonizado, sino como uno libre y fuera del yugo opresor europeo.

Escrito por Ariel.

Muqtada Al-Sadr llama a sus milicianos a retirarse.

2008-03-30T16:17:00.003-03:00

Ultimo momento.
El líder chiíta iraquí ha ordenado hoy (domingo, 30) a sus seguidores y milicianos a retirarse de las calles y a detener la lucha contra el gobierno. Hace seis días que las calles de varias ciudades iraquíes, especialmente Basra, eran escenario de los enfrentamientos entre las milicias chiítas lideradas por Al-Sadr y las fuerzas gubernamentales. La lucha se disparó el lunes pasado cuando el gobierno decidió reducir la influencia de estas milicias en la ciudad portuaria de Basra, muy importante comercialmente.

En un comunicado Al-Sadr dijo que el objetivo de la medida era detener el derramamiento de sangre iraquí y mantener la independencia y la estabilidad del país.

Por eso ordenó a todo miliciano a bajar las armas y a detener la lucha y agregó: “Cualquiera que cargue un arma y apunte a las instituciones gubernamentales no es uno de nosotros”.

El gobierno afirmó que seguirá la represión contra cualquier foco que continúe la lucha en cualquier lugar del país y también dijo que no cesaría en su intento de retomar el control de Basra, solo que ahora no lucharía contra el ejercito Mehdí, sino contra “criminales”. También anunció hoy que el estado de sitio en la ciudad de Bagdad continuará hasta el lunes a las seis a.m. Los enfrentamientos en esta ciudad continuaban, al igual que en otras ciudades de Irak como en Nasiriyah.

Desde que el gobierno lanzo la intervención aproximadamente 250 personas murieron en los enfrentamientos.

La duda que queda ahora es si las diferentes columnas y grupos dentro del Ejercito Mehdí obedecerán la orden y detendrán los enfrentamientos.

"Para ver el perfil de el Ejército Mehdí según Al-Jazeera has click aquí"

Basra y el Ejercito Mehdí.

2008-03-29T16:09:00.004-03:00

En los últimos días los enfrentamientos en esta ciudad se han multiplicado luego de que el gobierno de Irak, con el apoyo económico y militar de los EEUU y GB, lanzo una ofensiva en contra de las milicias que la controlan. Basra (Basora) es una ciudad muy importante y disputada debido a que posee campos y refinerías de petróleo y porque controla el único puerto Iraquí al Golfo Pérsico, lo que la hace muy atractiva comercialmente. Desde hace años que las milicias la controlan y se disputan este espacio de poder; quien controle esta ciudad será un influyente protagonista de la política Iraquí. Y así es. El Ejercito Mehdí, la milicia que la controla, es el brazo armado de un movimiento político liderado por el clérigo musulmán Muqtada Al-Sadr, cuyos seguidores son los grupos chiítas musulmanes de bajos recursos.

Muqtada Al-Sadr es un joven clérigo y líder chiíta iraquí, nieto del famoso clérigo chiíta Mohamed Sadeq al-Sadr. Es el líder de facto de la Ciudad de Sadr en Bagdad y también es el líder máximo del partido político Bloque Sadr, que es el brazo político de su milicia.

Esta milicia fue creada en 2004 como respuesta a una gran ofensiva llevada a cabo por el Ejército de los EEUU en contra de los seguidores de Muqtada Al-Sadr.

Meses atrás, su líder firmo un acuerdo de cese al fuego con el objetivo de terminar con la violencia sectaria que enfrenta a sunnitas y chiítas en el país. Sin embargo, el lunes a la madrugada los enfrentamientos estallaron de nuevo luego de que el primer ministro iraquí, Nouri Al-Maliki, decidiera terminar con la influencia de las milicias chiítas en el sur de Irak y, especialmente, en la ciudad de Basra. Esta medida fue tomada con el objetivo de fortalecer la autoridad del gobierno Iraquí y como prueba para las fuerzas de seguridad iraquíes, que por primera vez se enfrentan a una situación semejante sin apoyo directo de las fuerzas extranjeras, salvo por contadas incursiones y apoyos desde el aire. Aunque algunos dicen que la medida se debe a una lucha de recursos económicos y al posible obstáculo que representa Al-Sadr en las próximas elecciones para el primer ministro Maliki.

Luego de intervenir Basra, Maliki llamo a todas los milicianos a deponer las armas y les dio un ultimátum de 72 horas (que vencía hoy) para que lo hagan, so pena de sufrir “graves castigos”. Los enfrentamientos han aumentado cada día y ya se han esparcido a todas las ciudades iraquíes en donde hay fuerte presencia chiíta como las ciudades de Karbala, Hilla, Nasiriya y Bagdad, donde el jueves el gobierno decreto un estado de sitio total por tres días para evitar los enfrentamientos callejeros y la violencia que ya son muy fuertes en el suburbio chiíta de las afueras de esta ciudad, donde Al-Sadr tiene mucha influencia. Esto hace renacer el miedo de una nacionalización de la lucha en un país donde la comunidad chiíta es la más importante (55%).

A pesar de las negociaciones que esta llevando acabo el gobierno con el propio Muqtada (el cual pide el fin de las operaciones en Basra, el retiro de las tropas extranjeras del país y la renuncia del primer ministro) las luchas continúan y los milicianos no parecen querer deponer las armas, ni el gobierno mostrarse débil ante la situación.

EEUU y GB tienen como objetivo principal hoy en día, formar una fuerza iraquí capaz de sostener al gobierno y de controlar la violencia en Irak, para poco a poco ir retirándose de cada uno de los frentes. Esta es una prueba muy importante, entonces, para el gobierno y las fuerzas iraquíes, que ya encuentran dificultades en la erradicación de los diferentes obstáculos hacia un Irak estable.

En la foto: cientos de musulmanes chiítas muestran su apoyo a Muqtada Al-Sadr en Bagdad.

Imperialismo anglo-ruso y revolucion democratica en Iran. Parte II.

2008-02-09T13:54:00.007-02:00

El nuevo siglo trajo al Iran un nuevo Sah, Muzaffar-al-din, quien a pesar de su debilidad de caracter a la hora de gobernar, intentó abrir al país con politicas reformadoras. Una de ellas fue la apertura de escuelas secundarias orientadas segun el modelo occidental, llamadas rusdiyyeh; también depuso al impopular primer misnistro reeemplazandolo por otro con ideologia mas liberal. Cabe destacar que poco tiempo duro la ilusion al pueblo iraní de un gobernante que los ubicase en una posicion de liderazgo en la zona, ya que el sah recurrió constantemente a emprestitos extranjeros para financiar a su extravagante corte y sus viajes al exterior; causando, obviamente, fuertes deudas al estado que no ocasionaban más que la debilitacion de la ya decaída economía iraní.
El Imperio Ruso vió en el nuevo mandamás iraní una buena ocasion para penetrar aún más en el país persa., continuando su dominio económico. Por eso le otorgó al Irán dos prestamos entre 1900 y 1902, lo cual, segun lo pactado, daba a Rusia dos grandes beneficios: Primero, tenia el poder de vetar cualquier tipo de contraccion de la deuda por parte de Irán; y a esto se le sumaba la disminucion de la tasa que sus productos debian pagar al ingresar al pasí deudor ( menor al 6%).
Como ya se mencionó anteriormente, el dinero obtenido fue malgastado entre 1900 y 1905. Pero el descontento popular causado por el derroche, aumentó al conocerse la destitucion del liberal primer ministro y la contratacion de su antecesor. Aquí comienza un nuevo periodo de agitación en Teherá, que irá absorviendo al resto del país y que terminara con la Revolución de 1905.
Entre 1900 y 1901 se crearon en la capital del país sociedades secretas que se dedicaron a la distribución de panfletos críticos al gobierno, después de lo cual algunos de sus integrantes fueron arrestados. Al ver la reacción gubernamental, se formo una alianza entre los Ulama ( jefes tribales), miembros de la corte y progresistas laicos; que centraron su objetivo en la dimision del atabah acusandolo de la venta de Irán a Rusia. De forma sorpresiva esta sociedad creció en los sucesivos años, logrando su objetivo ya expuesto en 1903, alertando así al Sha del despertar poítico de sus subditos. Pues bien, además de la actuacion de dichas sociedades secretas, hay que destacar la acci´on de muchos escritores en el extranjero que contribuyeron a cimentar el pensamiento político en las masas. Se puede mensionar al Azerí Fath Alí, quien en sus epistolas denunciaba la situacion de Irán; también Talibov, de misma nacionalidad, fue muy famoso y leido entre otros. A su vez, periodicos en el extranjero llegaban de contrabando al país, llamando a la conciencia popular, entre los que se destacaron el Parvaris, y el Surayya de el Cairo, junto con el Habl al-Matin de calcuta.
Pero 1905 marcaria un nuevo hito en la historia del pais, que por un lado miraria hacia el norte con desprecio por ser el causante de sus males; pero solidarizandose con su pueblo que tomaria las armas en pos de la democratización de su Estado.
La revolución de 1905 en Rusia sacó a la luz al pais mas atrazado de Europa, siendo guia de muchos otros pueblos, entre ellos el Iraní.
La revolucion de 1905 en Irán comenzó cuando un amplio grupo de mullas (sacerdotes) y artesanos se refugió en la mezquita real de Teherán pidiendo la destitucion de Ain al-Dawla, primer ministro, y la creacion de un poder judicial y legislativo representativo.como respuesta el Sah aceptó lo pedido pero nunca realizó esfuerzo alguno por concretarlo. esto trajo como consecuencia un brote revolucionario en Teherán , donde los politicos populares como Agga Sayyia y Savj Muhammad, se manifestaron abiertamente contra el poder real. Dichas criticas fueron tomadas por elSah como un agrave ofensa, por lo tanto expulsó a ambos de Teherán. Pero el pueblo salió en contra de sus desdichados políticos: manifestaciones en contra de su decisión llenaron la capital persa; de las cuales una de ellas termino en tragedia con la muerte de un joven en junio de 1906. Esat perdida humana trajo gran indignación: gran cantidad de mullas y ciudadanos abandonaron la ciudad, mientras que en Julio, más de 14000 personas buscaron asilo en la embajada britanica; Ocasionando la paralisis economica del pais. Por lo tanto, el sah, totalmente agobiado por la presion del pueblo, creo una asamblea representativa "Maylis" y firmó, en su lecho de muerte, la ley fundamental de dicho órgano, en diciembre de 1907.
La Maylis mostró su caragter de vanguardia a negarse contraer un préstamo con Rusia y a projectar un Banco Nacional.
Ya muerto, Muzzafar-al-Din Sah, lo sucede Muhammad Alí Sah, quien demostro su "reaccionarismo" al contratar al cesado Amin-al-Sultan ( tan odiado por la gente), quien murio al año victima de un atentado en su contra. Lo que ocasionó la represion de los elemantos revolucionarios; cerrando, luego de un autogolpe, la asamblea representativa. Aquí se evidenció el caracter heroico de una ciudad, tabriz y sus alrededores. Ya en 1905 habian constituido la vanguardia revolucionaria, en 1907 Sayyid Hasan, oriundo de esta habia defendido la causa del pueblo en la Maylis al oponerse, con su partido democrático de izquierda a Amin-al-Sultan y a una constitucion reaccionaria. Ahora, nuevamente la ciudad se ponía al frente de los ideales de 1905 resistiendo con sus milicias durante varios meses, hasta que los rusos entraron con sus tropas. Pero esto no marcó el fin. los sobrevivientes huyeron a Gilán donde tomaron el poder, y la armada revolucionaria marcho hacia teherán. Mientras tanto, otra fuerza similar junto con la tribu Bajtiar hizo lo suyo en Ispahán y marcharon tambien hacia la capital. el Sah estaba en jaque y decidió "voltear el rey". Asumió oficialmente en 1909 su hijo, Nasir-al-mulh
Esta gloriosa defensa democrática no pudo perpetuarse, ya que en 1911 cayó ante el poder militar de las fuerzas zaristas. Todo comenzó en 1910 cuando en la Maylis contrataron un no9rteamericano, Morgan Shuster, para equilibrar las destruidas financias del pais. Los rusos, con apoyo britanico, no toleraron la venida de un hombre que no estuviera vinculado a sus intereses y ultimaron a Irán a destituirlo: sin resultado, ya que la Maylis ratificó al economista. Sin dudarlo, el ejercito del Zar marchó hacia Teherán; asustado el Sah, junto con miembros de la misma asamblea, disolvieron al organo legislativo por la fuerza y destituyeron a Shuster. Marcando así el fin de la revolucion comenzada seis años atras.

Escrito por Ariel.

Gaza y el bloqueo.

2008-02-01T15:04:00.000-02:00

Cuan equivocado esta Israel si piensa que el bloqueo, el asedio, el "castigo colectivo" que comenzó el jueves 17 en Gaza mejorará su situacion, detendrá el lanzamiento de misiles desde allí y desprestigiará a Hamas, el grupo islamico que tiene control sobre la franja.
Ya se han visto en la historia errores estrategicos de esta magnitud: el primero que se me viene a la mente es el "bombardeo estrategico" llevado a cabo por los aliados (en especial GB y EEUU) en la Segnda Guerra Mundial. este consistia en reducir a escombros poblaciones y ciudades alemanas enteras con el fin de que estas se revelen contra la autoridad (en este caso el gobierno nazi), culpandola de su desgracia. Nada mas alejado de su objetivo, esto solo lleva a sumar combatientes y a reafirmar la idea de que el enemigo realmente es peligroso y que hay que acabar con el. Nadie se dijo a si mismo "el fuhrer tiene la culpa de que Winston Churchil haya reducido a escombros mi hogar"... Tal es asi que el pueblo Aleman nunca acepto la rendicion incondicional planteada por los aliados y, por su puesto, jamás derribó a Hitler.
Entonces, si Israel piensa debilitar a Hamas ( o detener los misiles que este le lanza) de esta manera, no lo va a lograr. Gran error politico es dejar sin energia y suministros a la misma gente a la que se quiere convencer de que los extremistas son el verdadero obstaculo para llegar a la paz.
El problema es que esto (el bloqueo) sucede puesto que Israel no sabe todavia como proceder. El grupo Hamas lanza constantemente misiles contra las poblaciones del sur de Israel como Sderot, e incluso durante la primera semana de bloqueo 150 misiles más fueron lanzados.

Entonces, ¿Qué hacer con la franja?
hace relativamente poco que Israel se retiró de la franja (durante el gobierno de Sharon) y esto fue visto por toda la comunidad palestina como una muestra de debilidad. Es por eso que una nueva ocupacion no se veria bien y tampoco iria acorde a el gran objetivo del gobierno de Tel Aviv, que seria desligarse totalmente en el futuro de los territorios palestinos y finalizar la ayuda economica.
La incursiones, por otro lado, tampoco dieron sus frutos; los objetivos son completados, los lideres terroristas son eliminados, pero los misiles siguen siendo lanzados a diario. Y todo esto a costo de numerosos vidas palestinas, en muchos casos inocentes.
Hamas ha ofrecido un cese al fuego, pero Israel teme que si este se concreta, sea utilizado por el grupo extremista para un rearme via Egipto.
Y así, las opciones se van tachando e Israel decide aislar a la franja con el objetivo de que la poblcion misma castigue a Hamas. Pero ya vimos que esto no funciona realmente y el bloqueo ya fue vulnerado en la frontera con Egipto. este no quiere ser visto como un aliado de Israel en el bloqueo y ha dejado pasar por la frontera estos ultimos dias a cientos de miles de palestinos en busca de suministros, que no le dieron importancia a la timida represion de los agentes de la frontera. Para peor, el hecho de que esta haya sido abierta despierta el peor temor de Israel, que Hamas se rearme.
La posibilidad de que Israel ajuste el bloqueo no existe hoy puesto de que además de que este ya no es total, la presion internacional lo ha obligado a dejar pasar 700.000 litros de combustible. Sin embargo, dar un paso atrás en el bloqueo seria realmente una muestra de debilidad. Y eso es lo que el Gobierno de Ehud Olmert menos quiere despues de haber sufrido la derrota que sufrió a manos de Hizbullah en el Libano, no hace mucho.
Lmentablemente, se perfila una sola opcion en el horizonte: el abierto enfrentamiento: una ofensiva sobre gaza y Hamas para destruir su estructura y permitir la vuelta al gobierno de la Autoridad Nacional Palestina y su presidente Mahmoud Abbas, principal enemigo politico de Hamas en Palestina. Pero este paso no tiene garantias ni seguridades y es sumamente arriesgado.
Nadie sabe qué sucederá los proximos dias o meses. Pero en la Franja el panorama se ve realmente negro. Hay 1,5 millones de palestinos aislados hace mas de dos años y bloqueados hace casi quince dias que pueden hacer eclosión en cualquier momento... Y la zona no es famosa por su estabilidad.

En la foto: misiles Quassam siendo disparados desde la Franja de Gaza.

Imperialismo anglo-ruso y Revolución Democrática en Iran. Parte I

2007-12-29T21:55:00.001-03:00

La penetración europea en Irán tiene su inicio en el periodo Napoleónico, en el cual, los franceses, en su afán de aumentar sus alianzas contra sus adversarios, llegaron al país para firmar un tratado militar contra el Imperio Ruso y aumentar las relaciones comerciales entre ambos países. Pero estos intentos se vieron deshechos cuando Inglaterra convenció al Sah (el máximo gobernante) Fath Ali de unirse a su bando, permitiéndole atacar la ciudad afgana de Herat; mientras que el estado asiático le otorgaba la capacidad a las industrias británicas de circular sus mercancías sin pagar impuestos dentro del país.
Mientras tanto, los rusos no se quedaron expectantes y decidieron continuar con su política de ocupación y conquistaron Georgia y Transcaucásia, en 1804. El Sah respondió con una defensa a las zonas mencionadas, con tan poco éxito debido a la falta de armamento y a un ejército organizado, que debió aceptar el Tratado de Gulistan; en el cual se pactaba que el Imperio Ruso se quedaba con las zonas conquistadas a Irán y se lo favorecía comercialmente con acuerdos beneficiosos al vencedor.
Así comenzaba la turbia relación de los colonialistas europeos e Irán, cuya dominación debió padecer, hasta que en 1905 la presión popular obligó al gobierno a cambiar de política (aunque sea por unos años).
La guerra Ruso-Persa se reanudó en 1825, luego de ciertas discrepancias en el tratado firmado hacia 12 años atrás; causando un nuevo enfrentamiento militar, donde el Ejercito de los Zares conquistó Erivan, Azerbaiján. Ante tal acción, el Sah organizó su defensa, aunque, nuevamente la desorganización militar y la falta de capital hicieron que Irán se rindiera fácilmente. Esto causó la firma del Tratado de Turkmanchai en 1828, donde los rusos se adjudicaban las zonas conquistadas y recibían una indemnización por daños de guerra. En este periodo comienzan los primeros movimientos anti-Rusia en la región asiática.
Casi cumplidos los 30 años de su última guerra, Irán entablo batalla con su histórica aliada: Inglaterra. Esto se debió a que el ejercito del Sah se adentró en territorio afgano, mas específicamente en Herat, con intenciones de conquistarla; pero dicho avance fue recibido con desagrado por la potencia occidental , que defendió las zonas atacadas, con gran éxito, y a su vez envió a su poderosa flota al puerto de Bushire, en el Golfo Pérsico. Al ver que sus fuerzas eran inferiores, Irán accedió a firmar el Tratado de Paris en 1857, donde se le concedía la independencia a Afganistán. Según se dice, Inglaterra era incapaz de mantener el frente de batalla por largo tiempo, puesto que precisaba las tropas para reprimir levantamientos en la India.
En 1864, Gran Bretaña obtuvo concesiones para el desarrollo de todas las redes telegráficas abriendo las primeras líneas de comunicación en la región.
En 1889, el Baron Reuter consiguió la concesión para la creación del “Banco Imperial Persa”, con derecho a la explotación de metales preciosos.
Dos años más tarde, luego de que una empresa extranjera obtuviera el monopolio para el comercio tabacalero, comenzaron los primeros movimientos de masa contra el imperialismo europeo: huelgas, manifestaciones y un boicot general al consumo de tabaco, hicieron revocar dicho acuerdo (aunque, debo mencionar, que la empresa perjudicada recibió una indemnización de 500.000 libras esterlinas).
Así culminaba el siglo XIX en Irán, con una población conmocionada por la entrega que su gobierno hacia del comercio; y con una clase gobernante cada vez mas débil y controlada por el extranjero.

La amenaza alcanza a Europa.

2007-12-15T20:38:00.000-03:00

A partir de 2001, el mundo cambio drásticamente. Esto se debe a que a partir de ese momento el terrorismo islámico y anti-occidental se volvió global. ¿Qué significa esto? Conflictos que antes se daban dentro de las sociedades islámicas entre los grupos seculares y los islámicos, hoy, han tomado un carácter de cruzada (Yihad) global. Estos conflictos surgieron a mitad del siglo pasado entre esta corriente islámica que desprecia a occidente y su forma de vida, es fanática y está apoyada, casualmente, por los principales poderes económicos árabes (usando generalmente la plata que viene de venderle petróleo a países como EEUU, y sino averiguen el pasado del líder de AL-Qaeda, Bin Laden).
La respuesta de occidente a esta "globalizacion" no se hizo esperar, pero se dio dentro de un marco de "represión interesada". O sea, no se hizo mucho por buscar a los culpables de los hechos de 2001, sino que se intento sacar provecho político y económico de estos hechos. ¿De que manera? Para lograr esto EEUU se intento mostrar como una víctima (que sí lo era)
con derecho a cualquier represalia (que no lo era). Por su puesto, el mundo se dio cuenta y repudio las dos invasiones (Afganistan e Irak). Esto es lo mejor que le podría haber sucedido al terrorismo islámico, porque estas invasiones no eran ataques directos a sus estructuras, EEUU se ponía en una situación incomoda (casi como si hubiera entrada a la boca del lobo) y el hecho de que el mundo musulmán se viera humillado por ambos hechos les proveyo de nuevos recursos, tanto humanos como materiales y tambien de nuevos escenarios. Así, en vez de mermar la actividad terrorista, esta aumento. En vez de desarmarse sus estructuras cazando a los lideres de las organizaciones, estas crecieron. De esta manera, hoy el terrorismo destruye a Irak ( junto a las tropas de EEUU, claro), crece en el Magreb ( África del norte) y desembarca en Europa.
Y de esto quería hablar. Desde que Europa decidió seguir a EEUU en sus invasiones, entro en una guerra que no le pertenecía, que le haría mucho daño y, para peor, sin el consentimiento general de su pueblo. El atentado de Atocha, España y los de Londres son claras muestras de que el terrorismo es muy capaz de penetrar las defensas europeas y que este se ha convertido en un blanco mucho mas accesible y conveniente. Además, la comunidad árabe Europea no es despreciable, tiene 16 millones de integrantes dispersados por todo la Unión Europea. Brindándoles a las organizaciones terroristas mas probabilidades de poder golpear a este continente, que a su superfotificado aliado transoceánico.
En conclusión, luego de la globalizacion del conflicto, Europa se descubre vulnerable y con un futuro negro frente a la escalada de atentados. Probablemente esta sea utilizada como escenario de muestras de poder ("todavía les podemos meter una bomba en el medio de su capital", es una linda muestra de poder) y como trampolin a EEUU por estas organizaciones terroristas. Organizaciones que entrenan a sus hombres día a día en el Magreb ( hace tres dias volaron una dependencia de la ONU allí), en Irak, Afganistan, Pakistan, en Palestina, o simplemente utilizando jóvenes europeo-musulmanes mal integrados que harán de Europa un nuevo campo de batalla del islamismo, que ya gana en todos los frentes dentro de Oriente medio.

Transcribo un parrafo del discurso del Ayatollah Komeini ( en la foto), lider de la revolucion que derroco al gobierno del shah Muhammed Reza Pahlevi. Fue tambien nombrado "LIder Supremo"de la republica islamica Iraní entre 1979 y 1989.

"LA FE Y LA JUSTICIA ISLÁMICAS EXIGEN LA ERRADICACIÓN EN EL MUNDO MUSULMÁN DE LOS GOBIERNOS ANTIISLÁMICOS O DE AQUELLOS QUE NO SE ADAPTEN ENTERAMENTE A LAS LEYES ISLÁMICAS. LA INSTAURACIÓN DE UN ORDEN POLÍTICO LAICO DEBE SER CONSIDERADO COMO UN ESCOLLO A LA PROGRESIÓN DEL ORDEN ISLÁMICO. TODO PODER LAICO, SIN IMPORTAR LA FORMA COMO SE MANIFIESTE, ES FORZOSAMENTE UN PODER ATEO, OBRA DE SATANÁS. NUESTRO DEBER CONSISTE EN LUCHAR CONTRA ÉL Y SUS EFECTOS. EL PODER “SATÁNICO” NO PUEDE ENGENDRAR MÁS QUE LA “CORRUPCIÓN SOBRE LA TIERRA”, MAL SUPREMO QUE DEBE SER IMPLACABLEMENTE COMBATIDO Y ERRADICADO. PARA ELLO NO HAY OTRA SOLUCIÓN QUE DERROCAR TODOS LOS GOBIERNOS CUYAS BASES NO SE ASIENTEN EN LOS MÁS PUROS PRINCIPIOS ISLÁMICOS Y QUE POR LO TANTO SON CORROMPIDOS Y CORRUPTORES. DESMANTELAR LOS SISTEMAS ADMINISTRATIVOS TRAIDORES, CORROMPIDOS, TIRÁNICOS E INJUSTOS Y A SUS SERVIDORES. ES DEBER DE TODO MUSULMÁN, TANTO EN IRÁN, COMO EN EL RESTO DE LOS PAÍSES MUSULMANES DEL MUNDO, COLABORAR PARA EL TRIUNFO Y LA VICTORIA FINAL DE LA REVOLUCIÓN POLÍTICA ISLÁMICA."

Un largo conflicto. 60 años de la particion de Palestina.

2007-12-11T23:56:00.000-03:00

El conflicto en Palestina ya no es una lucha entre el Islam y el Judaísmo (o el mundo occidental). Tampoco, a mi entender esta signado por intereses económicos. EEUU tiene aliados tan importantes o más hoy en día allí, como lo son Arabia Saudita o Turquía. Ya Israel no es su único pie de desembarco. La tierra de Palestina o de Judea no es atractiva a ningún poder económico o interés comercial importante. Es un desierto que solo ha vuelto locos a los hombres por su significado religioso.
Pero esto ya quedo atrás. Hoy es una lucha de dos inquilinos, uno unido y pujante y el otro pobre y dividido. Luchan para saber quien es el dueño. Pero esta es una historia con pocas verdades absolutas y muy compleja. Sin embargo, todo se puede simplificar a un simple cuadro. dos naciones chocaron en una misma tierra, ambas dijeron ser dueñas ( ya es irrelevante este punto, habría que empezar discutiendo desde la base de que ambos pueblos están allí y ninguno se va a ir) y decidieron resolverlo a la fuerza y rápidamente. Solo que esta vía resulto ser mas larga de lo que imaginaron y ya llevan mas de 60 años luchando. En tiempo suplementario.
Esto no hubiera sucedido, entre otras cosas, si las grandes potencias de la guerra fría no se hubiesen entrometido, haciendo la contienda tan popular (un coliseo romano moderno donde dirimir sus desacuerdos en el área mundial) y haciendo que todo el mundo tomara parte por uno de los dos bandos. Esto tuvo consecuencias graves. El conflicto se hizo imposible de resolver. Ya no era cuestión de que los israelíes tuvieran un hogar o de que los palestinos perdieran el suyo. Era una lucha entre potencias. EEUU con Israel, por un lado, y por el otro Rusia y el mundo árabe entero (miles de barriles de petróleo) con Palestina. nadie quería perder y se transformo en una cuestión de orgullo e imagen política global, que solo podría perjudicar a los dos "inquilinos". Salvo que EEUU gano la guerra y, con el, Israel logró salir adelante. Pero en un mar de tiburones nadar no es sencillo. Mientras tanto, los palestinos en campos de refugiados y el mundo árabe lavándose las manos y vendiéndole petróleo a quien antes era su peor enemigo.
La guerra la ganó Israel, como dijimos, y hoy es (no de ley sino de hecho) dueño indiscutido de esas tierras. Bien ganado la tiene si es que la victoria da derechos, les costo mucho dolor y sangre.
Nadie ya debe ser tan estúpido de pretender resolver el conflicto enviando al Estado de Israel al mar. La paz es un camino difícil. Pero seguramente el que se está siguiendo no va a dar frutos y, por lo tanto, no es el indicado. Parecería ser que a nadie le interesara la paz allí. Muros y bombas dividen a dos pueblos que, en otras circunstancias, podría comer en la misma mesa. Para peor, la paz es solo una consigna de políticos, y en estos días, ya no significa entendimiento y eso de"poner la otra mejilla" sino seguridad y estabilidad. De ahí el muro.
Esta paz verdadera no esta metida en el cerebro de israelíes y árabes. Estos odian a quien vive al otro lado del muro. Lo odian porque no lo conocen, no conocen su realidad, no la entienden. Y están educados de esta manera. No en las escuelas, sino en las calles (que son otra escuela) bajo las orugas de tanques y bombas al pecho. Ya no es una cuestión de Dioses (que a propósito son el mismo, único), ni de petróleo (que es de otros). Hoy es una lucha por mero odio. El mismo odio irracional que lleva a un hombre a pasar a cuchillo a toda una ciudad porque cuando el otro bando se la había tomado a los suyos, cien años antes, habían hecho lo mismo. Y ese odio tiene nombre, Venganza.