Muqtada Al-Sadr llama a sus milicianos a retirarse.

Ultimo momento.
El líder chiíta iraquí ha ordenado hoy (domingo, 30) a sus seguidores y milicianos a retirarse de las calles y a detener la lucha contra el gobierno. Hace seis días que las calles de varias ciudades iraquíes, especialmente Basra, eran escenario de los enfrentamientos entre las milicias chiítas lideradas por Al-Sadr y las fuerzas gubernamentales. La lucha se disparó el lunes pasado cuando el gobierno decidió reducir la influencia de estas milicias en la ciudad portuaria de Basra, muy importante comercialmente.

En un comunicado Al-Sadr dijo que el objetivo de la medida era detener el derramamiento de sangre iraquí y mantener la independencia y la estabilidad del país.

Por eso ordenó a todo miliciano a bajar las armas y a detener la lucha y agregó: “Cualquiera que cargue un arma y apunte a las instituciones gubernamentales no es uno de nosotros”.

El gobierno afirmó que seguirá la represión contra cualquier foco que continúe la lucha en cualquier lugar del país y también dijo que no cesaría en su intento de retomar el control de Basra, solo que ahora no lucharía contra el ejercito Mehdí, sino contra “criminales”. También anunció hoy que el estado de sitio en la ciudad de Bagdad continuará hasta el lunes a las seis a.m. Los enfrentamientos en esta ciudad continuaban, al igual que en otras ciudades de Irak como en Nasiriyah.

Desde que el gobierno lanzo la intervención aproximadamente 250 personas murieron en los enfrentamientos.

La duda que queda ahora es si las diferentes columnas y grupos dentro del Ejercito Mehdí obedecerán la orden y detendrán los enfrentamientos.

"Para ver el perfil de el Ejército Mehdí según Al-Jazeera has click aquí"

Basra y el Ejercito Mehdí.

En los últimos días los enfrentamientos en esta ciudad se han multiplicado luego de que el gobierno de Irak, con el apoyo económico y militar de los EEUU y GB, lanzo una ofensiva en contra de las milicias que la controlan. Basra (Basora) es una ciudad muy importante y disputada debido a que posee campos y refinerías de petróleo y porque controla el único puerto Iraquí al Golfo Pérsico, lo que la hace muy atractiva comercialmente. Desde hace años que las milicias la controlan y se disputan este espacio de poder; quien controle esta ciudad será un influyente protagonista de la política Iraquí. Y así es. El Ejercito Mehdí, la milicia que la controla, es el brazo armado de un movimiento político liderado por el clérigo musulmán Muqtada Al-Sadr, cuyos seguidores son los grupos chiítas musulmanes de bajos recursos.

Muqtada Al-Sadr es un joven clérigo y líder chiíta iraquí, nieto del famoso clérigo chiíta Mohamed Sadeq al-Sadr. Es el líder de facto de la Ciudad de Sadr en Bagdad y también es el líder máximo del partido político Bloque Sadr, que es el brazo político de su milicia.

Esta milicia fue creada en 2004 como respuesta a una gran ofensiva llevada a cabo por el Ejército de los EEUU en contra de los seguidores de Muqtada Al-Sadr.

Meses atrás, su líder firmo un acuerdo de cese al fuego con el objetivo de terminar con la violencia sectaria que enfrenta a sunnitas y chiítas en el país. Sin embargo, el lunes a la madrugada los enfrentamientos estallaron de nuevo luego de que el primer ministro iraquí, Nouri Al-Maliki, decidiera terminar con la influencia de las milicias chiítas en el sur de Irak y, especialmente, en la ciudad de Basra. Esta medida fue tomada con el objetivo de fortalecer la autoridad del gobierno Iraquí y como prueba para las fuerzas de seguridad iraquíes, que por primera vez se enfrentan a una situación semejante sin apoyo directo de las fuerzas extranjeras, salvo por contadas incursiones y apoyos desde el aire. Aunque algunos dicen que la medida se debe a una lucha de recursos económicos y al posible obstáculo que representa Al-Sadr en las próximas elecciones para el primer ministro Maliki.

Luego de intervenir Basra, Maliki llamo a todas los milicianos a deponer las armas y les dio un ultimátum de 72 horas (que vencía hoy) para que lo hagan, so pena de sufrir “graves castigos”. Los enfrentamientos han aumentado cada día y ya se han esparcido a todas las ciudades iraquíes en donde hay fuerte presencia chiíta como las ciudades de Karbala, Hilla, Nasiriya y Bagdad, donde el jueves el gobierno decreto un estado de sitio total por tres días para evitar los enfrentamientos callejeros y la violencia que ya son muy fuertes en el suburbio chiíta de las afueras de esta ciudad, donde Al-Sadr tiene mucha influencia. Esto hace renacer el miedo de una nacionalización de la lucha en un país donde la comunidad chiíta es la más importante (55%).

A pesar de las negociaciones que esta llevando acabo el gobierno con el propio Muqtada (el cual pide el fin de las operaciones en Basra, el retiro de las tropas extranjeras del país y la renuncia del primer ministro) las luchas continúan y los milicianos no parecen querer deponer las armas, ni el gobierno mostrarse débil ante la situación.

EEUU y GB tienen como objetivo principal hoy en día, formar una fuerza iraquí capaz de sostener al gobierno y de controlar la violencia en Irak, para poco a poco ir retirándose de cada uno de los frentes. Esta es una prueba muy importante, entonces, para el gobierno y las fuerzas iraquíes, que ya encuentran dificultades en la erradicación de los diferentes obstáculos hacia un Irak estable.

En la foto: cientos de musulmanes chiítas muestran su apoyo a Muqtada Al-Sadr en Bagdad.

Imperialismo anglo-ruso y revolucion democratica en Iran. Parte II.

El nuevo siglo trajo al Iran un nuevo Sah, Muzaffar-al-din, quien a pesar de su debilidad de caracter a la hora de gobernar, intentó abrir al país con politicas reformadoras. Una de ellas fue la apertura de escuelas secundarias orientadas segun el modelo occidental, llamadas rusdiyyeh; también depuso al impopular primer misnistro reeemplazandolo por otro con ideologia mas liberal. Cabe destacar que poco tiempo duro la ilusion al pueblo iraní de un gobernante que los ubicase en una posicion de liderazgo en la zona, ya que el sah recurrió constantemente a emprestitos extranjeros para financiar a su extravagante corte y sus viajes al exterior; causando, obviamente, fuertes deudas al estado que no ocasionaban más que la debilitacion de la ya decaída economía iraní.
El Imperio Ruso vió en el nuevo mandamás iraní una buena ocasion para penetrar aún más en el país persa., continuando su dominio económico. Por eso le otorgó al Irán dos prestamos entre 1900 y 1902, lo cual, segun lo pactado, daba a Rusia dos grandes beneficios: Primero, tenia el poder de vetar cualquier tipo de contraccion de la deuda por parte de Irán; y a esto se le sumaba la disminucion de la tasa que sus productos debian pagar al ingresar al pasí deudor ( menor al 6%).
Como ya se mencionó anteriormente, el dinero obtenido fue malgastado entre 1900 y 1905. Pero el descontento popular causado por el derroche, aumentó al conocerse la destitucion del liberal primer ministro y la contratacion de su antecesor. Aquí comienza un nuevo periodo de agitación en Teherá, que irá absorviendo al resto del país y que terminara con la Revolución de 1905.
Entre 1900 y 1901 se crearon en la capital del país sociedades secretas que se dedicaron a la distribución de panfletos críticos al gobierno, después de lo cual algunos de sus integrantes fueron arrestados. Al ver la reacción gubernamental, se formo una alianza entre los Ulama ( jefes tribales), miembros de la corte y progresistas laicos; que centraron su objetivo en la dimision del atabah acusandolo de la venta de Irán a Rusia. De forma sorpresiva esta sociedad creció en los sucesivos años, logrando su objetivo ya expuesto en 1903, alertando así al Sha del despertar poítico de sus subditos. Pues bien, además de la actuacion de dichas sociedades secretas, hay que destacar la acci´on de muchos escritores en el extranjero que contribuyeron a cimentar el pensamiento político en las masas. Se puede mensionar al Azerí Fath Alí, quien en sus epistolas denunciaba la situacion de Irán; también Talibov, de misma nacionalidad, fue muy famoso y leido entre otros. A su vez, periodicos en el extranjero llegaban de contrabando al país, llamando a la conciencia popular, entre los que se destacaron el Parvaris, y el Surayya de el Cairo, junto con el Habl al-Matin de calcuta.
Pero 1905 marcaria un nuevo hito en la historia del pais, que por un lado miraria hacia el norte con desprecio por ser el causante de sus males; pero solidarizandose con su pueblo que tomaria las armas en pos de la democratización de su Estado.
La revolución de 1905 en Rusia sacó a la luz al pais mas atrazado de Europa, siendo guia de muchos otros pueblos, entre ellos el Iraní.
La revolucion de 1905 en Irán comenzó cuando un amplio grupo de mullas (sacerdotes) y artesanos se refugió en la mezquita real de Teherán pidiendo la destitucion de Ain al-Dawla, primer ministro, y la creacion de un poder judicial y legislativo representativo.como respuesta el Sah aceptó lo pedido pero nunca realizó esfuerzo alguno por concretarlo. esto trajo como consecuencia un brote revolucionario en Teherán , donde los politicos populares como Agga Sayyia y Savj Muhammad, se manifestaron abiertamente contra el poder real. Dichas criticas fueron tomadas por elSah como un agrave ofensa, por lo tanto expulsó a ambos de Teherán. Pero el pueblo salió en contra de sus desdichados políticos: manifestaciones en contra de su decisión llenaron la capital persa; de las cuales una de ellas termino en tragedia con la muerte de un joven en junio de 1906. Esat perdida humana trajo gran indignación: gran cantidad de mullas y ciudadanos abandonaron la ciudad, mientras que en Julio, más de 14000 personas buscaron asilo en la embajada britanica; Ocasionando la paralisis economica del pais. Por lo tanto, el sah, totalmente agobiado por la presion del pueblo, creo una asamblea representativa "Maylis" y firmó, en su lecho de muerte, la ley fundamental de dicho órgano, en diciembre de 1907.
La Maylis mostró su caragter de vanguardia a negarse contraer un préstamo con Rusia y a projectar un Banco Nacional.
Ya muerto, Muzzafar-al-Din Sah, lo sucede Muhammad Alí Sah, quien demostro su "reaccionarismo" al contratar al cesado Amin-al-Sultan ( tan odiado por la gente), quien murio al año victima de un atentado en su contra. Lo que ocasionó la represion de los elemantos revolucionarios; cerrando, luego de un autogolpe, la asamblea representativa. Aquí se evidenció el caracter heroico de una ciudad, tabriz y sus alrededores. Ya en 1905 habian constituido la vanguardia revolucionaria, en 1907 Sayyid Hasan, oriundo de esta habia defendido la causa del pueblo en la Maylis al oponerse, con su partido democrático de izquierda a Amin-al-Sultan y a una constitucion reaccionaria. Ahora, nuevamente la ciudad se ponía al frente de los ideales de 1905 resistiendo con sus milicias durante varios meses, hasta que los rusos entraron con sus tropas. Pero esto no marcó el fin. los sobrevivientes huyeron a Gilán donde tomaron el poder, y la armada revolucionaria marcho hacia teherán. Mientras tanto, otra fuerza similar junto con la tribu Bajtiar hizo lo suyo en Ispahán y marcharon tambien hacia la capital. el Sah estaba en jaque y decidió "voltear el rey". Asumió oficialmente en 1909 su hijo, Nasir-al-mulh
Esta gloriosa defensa democrática no pudo perpetuarse, ya que en 1911 cayó ante el poder militar de las fuerzas zaristas. Todo comenzó en 1910 cuando en la Maylis contrataron un no9rteamericano, Morgan Shuster, para equilibrar las destruidas financias del pais. Los rusos, con apoyo britanico, no toleraron la venida de un hombre que no estuviera vinculado a sus intereses y ultimaron a Irán a destituirlo: sin resultado, ya que la Maylis ratificó al economista. Sin dudarlo, el ejercito del Zar marchó hacia Teherán; asustado el Sah, junto con miembros de la misma asamblea, disolvieron al organo legislativo por la fuerza y destituyeron a Shuster. Marcando así el fin de la revolucion comenzada seis años atras.

Escrito por Ariel.

Gaza y el bloqueo.

Cuan equivocado esta Israel si piensa que el bloqueo, el asedio, el "castigo colectivo" que comenzó el jueves 17 en Gaza mejorará su situacion, detendrá el lanzamiento de misiles desde allí y desprestigiará a Hamas, el grupo islamico que tiene control sobre la franja.
Ya se han visto en la historia errores estrategicos de esta magnitud: el primero que se me viene a la mente es el "bombardeo estrategico" llevado a cabo por los aliados (en especial GB y EEUU) en la Segnda Guerra Mundial. este consistia en reducir a escombros poblaciones y ciudades alemanas enteras con el fin de que estas se revelen contra la autoridad (en este caso el gobierno nazi), culpandola de su desgracia. Nada mas alejado de su objetivo, esto solo lleva a sumar combatientes y a reafirmar la idea de que el enemigo realmente es peligroso y que hay que acabar con el. Nadie se dijo a si mismo "el fuhrer tiene la culpa de que Winston Churchil haya reducido a escombros mi hogar"... Tal es asi que el pueblo Aleman nunca acepto la rendicion incondicional planteada por los aliados y, por su puesto, jamás derribó a Hitler.
Entonces, si Israel piensa debilitar a Hamas ( o detener los misiles que este le lanza) de esta manera, no lo va a lograr. Gran error politico es dejar sin energia y suministros a la misma gente a la que se quiere convencer de que los extremistas son el verdadero obstaculo para llegar a la paz.
El problema es que esto (el bloqueo) sucede puesto que Israel no sabe todavia como proceder. El grupo Hamas lanza constantemente misiles contra las poblaciones del sur de Israel como Sderot, e incluso durante la primera semana de bloqueo 150 misiles más fueron lanzados.

Entonces, ¿Qué hacer con la franja?
hace relativamente poco que Israel se retiró de la franja (durante el gobierno de Sharon) y esto fue visto por toda la comunidad palestina como una muestra de debilidad. Es por eso que una nueva ocupacion no se veria bien y tampoco iria acorde a el gran objetivo del gobierno de Tel Aviv, que seria desligarse totalmente en el futuro de los territorios palestinos y finalizar la ayuda economica.
La incursiones, por otro lado, tampoco dieron sus frutos; los objetivos son completados, los lideres terroristas son eliminados, pero los misiles siguen siendo lanzados a diario. Y todo esto a costo de numerosos vidas palestinas, en muchos casos inocentes.
Hamas ha ofrecido un cese al fuego, pero Israel teme que si este se concreta, sea utilizado por el grupo extremista para un rearme via Egipto.
Y así, las opciones se van tachando e Israel decide aislar a la franja con el objetivo de que la poblcion misma castigue a Hamas. Pero ya vimos que esto no funciona realmente y el bloqueo ya fue vulnerado en la frontera con Egipto. este no quiere ser visto como un aliado de Israel en el bloqueo y ha dejado pasar por la frontera estos ultimos dias a cientos de miles de palestinos en busca de suministros, que no le dieron importancia a la timida represion de los agentes de la frontera. Para peor, el hecho de que esta haya sido abierta despierta el peor temor de Israel, que Hamas se rearme.
La posibilidad de que Israel ajuste el bloqueo no existe hoy puesto de que además de que este ya no es total, la presion internacional lo ha obligado a dejar pasar 700.000 litros de combustible. Sin embargo, dar un paso atrás en el bloqueo seria realmente una muestra de debilidad. Y eso es lo que el Gobierno de Ehud Olmert menos quiere despues de haber sufrido la derrota que sufrió a manos de Hizbullah en el Libano, no hace mucho.
Lmentablemente, se perfila una sola opcion en el horizonte: el abierto enfrentamiento: una ofensiva sobre gaza y Hamas para destruir su estructura y permitir la vuelta al gobierno de la Autoridad Nacional Palestina y su presidente Mahmoud Abbas, principal enemigo politico de Hamas en Palestina. Pero este paso no tiene garantias ni seguridades y es sumamente arriesgado.
Nadie sabe qué sucederá los proximos dias o meses. Pero en la Franja el panorama se ve realmente negro. Hay 1,5 millones de palestinos aislados hace mas de dos años y bloqueados hace casi quince dias que pueden hacer eclosión en cualquier momento... Y la zona no es famosa por su estabilidad.

En la foto: misiles Quassam siendo disparados desde la Franja de Gaza.

Imperialismo anglo-ruso y Revolución Democrática en Iran. Parte I

La penetración europea en Irán tiene su inicio en el periodo Napoleónico, en el cual, los franceses, en su afán de aumentar sus alianzas contra sus adversarios, llegaron al país para firmar un tratado militar contra el Imperio Ruso y aumentar las relaciones comerciales entre ambos países. Pero estos intentos se vieron deshechos cuando Inglaterra convenció al Sah (el máximo gobernante) Fath Ali de unirse a su bando, permitiéndole atacar la ciudad afgana de Herat; mientras que el estado asiático le otorgaba la capacidad a las industrias británicas de circular sus mercancías sin pagar impuestos dentro del país.
Mientras tanto, los rusos no se quedaron expectantes y decidieron continuar con su política de ocupación y conquistaron Georgia y Transcaucásia, en 1804. El Sah respondió con una defensa a las zonas mencionadas, con tan poco éxito debido a la falta de armamento y a un ejército organizado, que debió aceptar el Tratado de Gulistan; en el cual se pactaba que el Imperio Ruso se quedaba con las zonas conquistadas a Irán y se lo favorecía comercialmente con acuerdos beneficiosos al vencedor.
Así comenzaba la turbia relación de los colonialistas europeos e Irán, cuya dominación debió padecer, hasta que en 1905 la presión popular obligó al gobierno a cambiar de política (aunque sea por unos años).
La guerra Ruso-Persa se reanudó en 1825, luego de ciertas discrepancias en el tratado firmado hacia 12 años atrás; causando un nuevo enfrentamiento militar, donde el Ejercito de los Zares conquistó Erivan, Azerbaiján. Ante tal acción, el Sah organizó su defensa, aunque, nuevamente la desorganización militar y la falta de capital hicieron que Irán se rindiera fácilmente. Esto causó la firma del Tratado de Turkmanchai en 1828, donde los rusos se adjudicaban las zonas conquistadas y recibían una indemnización por daños de guerra. En este periodo comienzan los primeros movimientos anti-Rusia en la región asiática.
Casi cumplidos los 30 años de su última guerra, Irán entablo batalla con su histórica aliada: Inglaterra. Esto se debió a que el ejercito del Sah se adentró en territorio afgano, mas específicamente en Herat, con intenciones de conquistarla; pero dicho avance fue recibido con desagrado por la potencia occidental , que defendió las zonas atacadas, con gran éxito, y a su vez envió a su poderosa flota al puerto de Bushire, en el Golfo Pérsico. Al ver que sus fuerzas eran inferiores, Irán accedió a firmar el Tratado de Paris en 1857, donde se le concedía la independencia a Afganistán. Según se dice, Inglaterra era incapaz de mantener el frente de batalla por largo tiempo, puesto que precisaba las tropas para reprimir levantamientos en la India.
En 1864, Gran Bretaña obtuvo concesiones para el desarrollo de todas las redes telegráficas abriendo las primeras líneas de comunicación en la región.
En 1889, el Baron Reuter consiguió la concesión para la creación del “Banco Imperial Persa”, con derecho a la explotación de metales preciosos.
Dos años más tarde, luego de que una empresa extranjera obtuviera el monopolio para el comercio tabacalero, comenzaron los primeros movimientos de masa contra el imperialismo europeo: huelgas, manifestaciones y un boicot general al consumo de tabaco, hicieron revocar dicho acuerdo (aunque, debo mencionar, que la empresa perjudicada recibió una indemnización de 500.000 libras esterlinas).
Así culminaba el siglo XIX en Irán, con una población conmocionada por la entrega que su gobierno hacia del comercio; y con una clase gobernante cada vez mas débil y controlada por el extranjero.

La amenaza alcanza a Europa.

A partir de 2001, el mundo cambio drásticamente. Esto se debe a que a partir de ese momento el terrorismo islámico y anti-occidental se volvió global. ¿Qué significa esto? Conflictos que antes se daban dentro de las sociedades islámicas entre los grupos seculares y los islámicos, hoy, han tomado un carácter de cruzada (Yihad) global. Estos conflictos surgieron a mitad del siglo pasado entre esta corriente islámica que desprecia a occidente y su forma de vida, es fanática y está apoyada, casualmente, por los principales poderes económicos árabes (usando generalmente la plata que viene de venderle petróleo a países como EEUU, y sino averiguen el pasado del líder de AL-Qaeda, Bin Laden).
La respuesta de occidente a esta "globalizacion" no se hizo esperar, pero se dio dentro de un marco de "represión interesada". O sea, no se hizo mucho por buscar a los culpables de los hechos de 2001, sino que se intento sacar provecho político y económico de estos hechos. ¿De que manera? Para lograr esto EEUU se intento mostrar como una víctima (que sí lo era)
con derecho a cualquier represalia (que no lo era). Por su puesto, el mundo se dio cuenta y repudio las dos invasiones (Afganistan e Irak). Esto es lo mejor que le podría haber sucedido al terrorismo islámico, porque estas invasiones no eran ataques directos a sus estructuras, EEUU se ponía en una situación incomoda (casi como si hubiera entrada a la boca del lobo) y el hecho de que el mundo musulmán se viera humillado por ambos hechos les proveyo de nuevos recursos, tanto humanos como materiales y tambien de nuevos escenarios. Así, en vez de mermar la actividad terrorista, esta aumento. En vez de desarmarse sus estructuras cazando a los lideres de las organizaciones, estas crecieron. De esta manera, hoy el terrorismo destruye a Irak ( junto a las tropas de EEUU, claro), crece en el Magreb ( África del norte) y desembarca en Europa.
Y de esto quería hablar. Desde que Europa decidió seguir a EEUU en sus invasiones, entro en una guerra que no le pertenecía, que le haría mucho daño y, para peor, sin el consentimiento general de su pueblo. El atentado de Atocha, España y los de Londres son claras muestras de que el terrorismo es muy capaz de penetrar las defensas europeas y que este se ha convertido en un blanco mucho mas accesible y conveniente. Además, la comunidad árabe Europea no es despreciable, tiene 16 millones de integrantes dispersados por todo la Unión Europea. Brindándoles a las organizaciones terroristas mas probabilidades de poder golpear a este continente, que a su superfotificado aliado transoceánico.
En conclusión, luego de la globalizacion del conflicto, Europa se descubre vulnerable y con un futuro negro frente a la escalada de atentados. Probablemente esta sea utilizada como escenario de muestras de poder ("todavía les podemos meter una bomba en el medio de su capital", es una linda muestra de poder) y como trampolin a EEUU por estas organizaciones terroristas. Organizaciones que entrenan a sus hombres día a día en el Magreb ( hace tres dias volaron una dependencia de la ONU allí), en Irak, Afganistan, Pakistan, en Palestina, o simplemente utilizando jóvenes europeo-musulmanes mal integrados que harán de Europa un nuevo campo de batalla del islamismo, que ya gana en todos los frentes dentro de Oriente medio.

Transcribo un parrafo del discurso del Ayatollah Komeini ( en la foto), lider de la revolucion que derroco al gobierno del shah Muhammed Reza Pahlevi. Fue tambien nombrado "LIder Supremo"de la republica islamica Iraní entre 1979 y 1989.

"LA FE Y LA JUSTICIA ISLÁMICAS EXIGEN LA ERRADICACIÓN EN EL MUNDO MUSULMÁN DE LOS GOBIERNOS ANTIISLÁMICOS O DE AQUELLOS QUE NO SE ADAPTEN ENTERAMENTE A LAS LEYES ISLÁMICAS. LA INSTAURACIÓN DE UN ORDEN POLÍTICO LAICO DEBE SER CONSIDERADO COMO UN ESCOLLO A LA PROGRESIÓN DEL ORDEN ISLÁMICO. TODO PODER LAICO, SIN IMPORTAR LA FORMA COMO SE MANIFIESTE, ES FORZOSAMENTE UN PODER ATEO, OBRA DE SATANÁS. NUESTRO DEBER CONSISTE EN LUCHAR CONTRA ÉL Y SUS EFECTOS. EL PODER “SATÁNICO” NO PUEDE ENGENDRAR MÁS QUE LA “CORRUPCIÓN SOBRE LA TIERRA”, MAL SUPREMO QUE DEBE SER IMPLACABLEMENTE COMBATIDO Y ERRADICADO. PARA ELLO NO HAY OTRA SOLUCIÓN QUE DERROCAR TODOS LOS GOBIERNOS CUYAS BASES NO SE ASIENTEN EN LOS MÁS PUROS PRINCIPIOS ISLÁMICOS Y QUE POR LO TANTO SON CORROMPIDOS Y CORRUPTORES. DESMANTELAR LOS SISTEMAS ADMINISTRATIVOS TRAIDORES, CORROMPIDOS, TIRÁNICOS E INJUSTOS Y A SUS SERVIDORES. ES DEBER DE TODO MUSULMÁN, TANTO EN IRÁN, COMO EN EL RESTO DE LOS PAÍSES MUSULMANES DEL MUNDO, COLABORAR PARA EL TRIUNFO Y LA VICTORIA FINAL DE LA REVOLUCIÓN POLÍTICA ISLÁMICA."

Un largo conflicto. 60 años de la particion de Palestina.

El conflicto en Palestina ya no es una lucha entre el Islam y el Judaísmo (o el mundo occidental). Tampoco, a mi entender esta signado por intereses económicos. EEUU tiene aliados tan importantes o más hoy en día allí, como lo son Arabia Saudita o Turquía. Ya Israel no es su único pie de desembarco. La tierra de Palestina o de Judea no es atractiva a ningún poder económico o interés comercial importante. Es un desierto que solo ha vuelto locos a los hombres por su significado religioso.
Pero esto ya quedo atrás. Hoy es una lucha de dos inquilinos, uno unido y pujante y el otro pobre y dividido. Luchan para saber quien es el dueño. Pero esta es una historia con pocas verdades absolutas y muy compleja. Sin embargo, todo se puede simplificar a un simple cuadro. dos naciones chocaron en una misma tierra, ambas dijeron ser dueñas ( ya es irrelevante este punto, habría que empezar discutiendo desde la base de que ambos pueblos están allí y ninguno se va a ir) y decidieron resolverlo a la fuerza y rápidamente. Solo que esta vía resulto ser mas larga de lo que imaginaron y ya llevan mas de 60 años luchando. En tiempo suplementario.
Esto no hubiera sucedido, entre otras cosas, si las grandes potencias de la guerra fría no se hubiesen entrometido, haciendo la contienda tan popular (un coliseo romano moderno donde dirimir sus desacuerdos en el área mundial) y haciendo que todo el mundo tomara parte por uno de los dos bandos. Esto tuvo consecuencias graves. El conflicto se hizo imposible de resolver. Ya no era cuestión de que los israelíes tuvieran un hogar o de que los palestinos perdieran el suyo. Era una lucha entre potencias. EEUU con Israel, por un lado, y por el otro Rusia y el mundo árabe entero (miles de barriles de petróleo) con Palestina. nadie quería perder y se transformo en una cuestión de orgullo e imagen política global, que solo podría perjudicar a los dos "inquilinos". Salvo que EEUU gano la guerra y, con el, Israel logró salir adelante. Pero en un mar de tiburones nadar no es sencillo. Mientras tanto, los palestinos en campos de refugiados y el mundo árabe lavándose las manos y vendiéndole petróleo a quien antes era su peor enemigo.
La guerra la ganó Israel, como dijimos, y hoy es (no de ley sino de hecho) dueño indiscutido de esas tierras. Bien ganado la tiene si es que la victoria da derechos, les costo mucho dolor y sangre.
Nadie ya debe ser tan estúpido de pretender resolver el conflicto enviando al Estado de Israel al mar. La paz es un camino difícil. Pero seguramente el que se está siguiendo no va a dar frutos y, por lo tanto, no es el indicado. Parecería ser que a nadie le interesara la paz allí. Muros y bombas dividen a dos pueblos que, en otras circunstancias, podría comer en la misma mesa. Para peor, la paz es solo una consigna de políticos, y en estos días, ya no significa entendimiento y eso de"poner la otra mejilla" sino seguridad y estabilidad. De ahí el muro.
Esta paz verdadera no esta metida en el cerebro de israelíes y árabes. Estos odian a quien vive al otro lado del muro. Lo odian porque no lo conocen, no conocen su realidad, no la entienden. Y están educados de esta manera. No en las escuelas, sino en las calles (que son otra escuela) bajo las orugas de tanques y bombas al pecho. Ya no es una cuestión de Dioses (que a propósito son el mismo, único), ni de petróleo (que es de otros). Hoy es una lucha por mero odio. El mismo odio irracional que lleva a un hombre a pasar a cuchillo a toda una ciudad porque cuando el otro bando se la había tomado a los suyos, cien años antes, habían hecho lo mismo. Y ese odio tiene nombre, Venganza.