Se busca un amigo...

Parecería ser que el primer ministro israelí fue abandonado por todos tras ser nuevamente acusado de corrupción.

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, líder del partido de centro Kadima, parecería estar en la cuerda floja. Así es, hasta su propio partido lo ha abandonado en estos momentos en que enfrenta la quinta acusación de corrupción en los dos años que ya lleva de gobierno. El 27 de mayo pasado, Morris Talansky, un financista judío-estadounidense dio su testimonio en la justicia sobre presuntas donaciones que habría hecho a Ehud Olmert en sus diferentes campañas políticas. Talansky alega haber donado plata y prestamos a Olmert por sumas entre los 150 mil y 500 mil dólares cuando la ley electoral israelí prohibe las donaciones individuales mayores a algunos cientos de dólares. La ley estaría investigando, también, si estas donaciones se hicieron en cambio de algún tipo de favores, lo que sumaria “soborno” a la causa del primer ministro.

El primer ministro negó todo tipo de malos manejos. Sin embargo, el caso trajo serias repercusiones políticas para su gobierno y la oposición pide su renuncia. El líder del partido laborista y ministro de defensa, Ehud Barak, llamó a este a abandonar su cargo y hacerse cargo de las acusaciones y amenazó con dejar la coalición que ambos partidos forman en el parlamento (knesset). Eso significaría para Olmert perder la mayoría, por lo que nada le impediría caer y que se llame a nuevas elecciones partidarias o generales.

Además de los dichos del ministro de defensa, también se escucharon criticas dentro del propio partido de Olmert: la ministra de relaciones exteriores, Tzipi livni, dijo que su partido se tenia que preparar para reemplazarlo. La ministra ya había pedido su renuncia luego de la guerra en el Líbano, en 2006. El hecho de que ella también abriera la boca, según los analistas, significa que se estaría barajando la posibilidad de que sea ella quien lo reemplace, en un intento de que la coalición se mantenga y que no caiga todo el gobierno.

La popularidad del actual primer ministro es muy baja (las negociaciones con Siria y Palestina no son bien vistas por la mayoría de la población) y, si en un futuro próximo se realizaran nuevas elecciones, el candidato mas firme que se perfila es el de derecha, Benjamín Netanyahu. Diferentes defensores de las negociaciones de paz que Olmert estaría llevando acabo con palestinos, sirios y el apoyo de Bush, encuentran sospechoso que justo ahora se realizara una nueva investigación con un testigo que surgió del otro lado del mundo. Los involucrados en las negociaciones (incluso el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmoud Abbas) temen que la elección de un candidato de derecha como Netanyahu destruya lo poco que se había logrado en las negociaciones.

Perecería ser que hoy en día Olmert es una carga y un estorbo como socio político. Solo resta ver cómo acaba esto.

En la foto: Ehud Olmert, primer ministro israelí. Por ahora.

Suleiman nuevo presidente del Líbano.

El Líbano estos últimos 18 meses ha sido la encrucijada de una lucha de poderes que ya hace tiempo se da en las venas de Medio Oriente. En estas últimas semanas la ciudad de Beirut fue el escenario de las luchas políticas que reflejan este enfrentamiento, entre dos frentes bien diferenciables: el de Israel y EEUU, por un lado, y el de Siria e Irán, por el otro. Dentro del Líbano (así como en otros puntos en la región) ambos grupos mueven sus piezas intentando aumentar su influencia y evitando que las fuerzas del otro avancen políticamente.

Desde que estalló la violencia en Beirut, hace dos semanas entre el gobierno pro-occidental y el grupo chiíta Hizbollah (apoyado por Irán y Siria), 65 personas murieron en lo que fueron los enfrentamientos mas fuertes desde la guerra civil que asoló al país entre 1975 y 1990. El conflicto se disparó cuando el gobierno intentó deponer al jefe de seguridad del aeropuerto (pro-sirio), acusándolo de espionaje, y de obligar a la organización a desmantelar su red de comunicaciones privada.

La oposición (representada por esta organización y otros grupos) se declaró en rebeldía y sitió a la ciudad y al gobierno. Y las escaramuzas se multiplicaron hasta que el Ejército (el único actor neutral en la crónica) decidió intervenir y terminar con estas.

Días después, y en un gesto digno de ser destacado, ambas partes decidieron terminar con los 18 meses de turbulencia y tensión política en aumento y se reunieron en Doha, capital del Emirato de Qatar, donde llegaron a un acuerdo. Acuerdo que ha traído esperanza y calma al país, a pesar de que los especialistas dicen que ha beneficiado y dejado mejor parado a Hizbollah.

El Acuerdo

Básicamente, el acuerdo dispone la formación de un nuevo gobierno de unidad nacional en donde se reconoce la influencia política de Hizbollah entregándole 11 asientos en el gabinete, lo que le otorga poder de veto a las decisiones gubernamentales. Otros 16 asientos fueron al gobierno pro-occidental y los últimos tres al nuevo presidente. En Doha, también, se decidió que este cargo sería ocupado por el jefe del Ejército libanés, General Michel Suleiman.

Además, todo uso de armas en conflictos internos fue prohibido y se decidió que todo campamento de la oposición en la ciudad de Beirut seria levantado. Por últimno, se modifico la ley electoral haciendo más pequeños los distritos electorales, lo que indirectamente ayudaría a Hizbollah, según analistas.

El nuevo acuerdo, vemos, presenta a un Hizbollah mucho mejor parado y con mayor influencia que el gobierno pro-occidental y refleja una caída en la influencia de EEUU en la región (que tuvo su punto álgido cuando la invasión a Irak) y el crecimiento de los otros poderes regionales. Más allá de la esperanza en que se mantenga un periodo de estabilidad hasta las elecciones de mayo.

En diez años como cabeza del Ejército libanés, el General Michel Suleiman, logró mantenerse neutral ante cualquier conflicto político, lo que ha entregado un prestigio a la institución que le permite, hoy en día, ser la que le garantice una salida pacifica al conflicto.

Hoy, 25 de mayo, este fue elegido presidente tras ser votado en el parlamento por 118 de los 127 miembros. En su discurso inaugural, llamó a los libaneses a trabajar por una sólida unión.

Las calles de Beirut vivieron una jornada de celebración y esperanza pues tanto el acuerdo como la figura de Suleiman son bien vistos por vastos sectores de la población.

Sin embargo, muchos son los obstáculos que pueden afectar este acuerdo y todavía no queda claro si esto será una “tregua” más que algo definitivo, puesto que todavía quedan por discutir importantes temas que enfrentan a ambos bloques, como la investigación de la muerte del ex-primer ministro Rafik Hariri, en 2005, las relaciones con la vecina Siria, la tenencia de armas de Hizbollah y una economía en crisis tras meses de tensiones políticas.

En la foto: Las celebraciones en el Líbano se multiplicaron tras los últimos sucesos y la elección del General Suleiman como nuevo presidente. Parece haber buena carne en Oriente también...

Bush in Middle East.

Este fin de semana el presidente de los EEUU, George Bush, realizo una gira por Medio Oriente con el objeto de “relanzar” las conversaciones de paz entre palestinos e israelíes, luego de la fallida cumbre de Anápolis.

El mandatario desembarco primero en Israel en coincidencia con las celebraciones por el aniversario nº 60 de la creación del estado y las coincidentes manifestaciones palestinas por la “Nakba” o “catástrofe”, como llaman ellos a este evento.

La visita se da en medio de investigaciones al primer ministro Israelí, Ehud Olmert, por acusaciones de corrupción. Bush estaría buscando apoyar las conversaciones de paz y llegar a un acuerdo para la creación de un Estado Palestino antes de enero, cuando dejaría la presidencia. El premier israelí dice que estas van por buen camino (¿?) y que ya se han logrado acuerdos en muchas áreas, pero no en todas. Según diversas fuentes, ya han hecho avances en la demarcación de las fronteras de ese nuevo Estado (no especificó cómo) pero que todavía no se han resuelto ni discutido el tema de Jerusalén y el de los refugiados palestinos.

A pesar del deseo de Bush en su plan de lograr esto para fin de año, ambas partes están escépticas y admiten que aun falta un largo camino.

Su discurso en el parlamento israelí fue motivo de polémica debido a la imparcialidad que sugiere. Bush llego justo en el momento en que se celebraba la creación de Israel y dio un discurso en donde se mostró muy unido a Israel, reafirmando esta vieja alianza estratégica y cultural.

Diferentes analistas y oficiales palestinos han manifestado que dada la división política Palestina actual y la debilidad que presenta el ministro israelí, Ehud Olmert, ante las acusaciones de corrupción hacen que este no sea un buen momento para tratar de llegar a un acuerdo en un conflicto tan delicado.

El viaje de Bush continuó en Arabia Saudita, en donde el premier estadounidense se reunió con el rey Abdullah, con el objetivo de lograr que se aumentara la producción de petróleo para detener la explosión del precio de este producto. Sin embargo, el rey saudita rechazo la petición alegando que la culpa del ascenso de precios no se debe a la falta de producción o la escaces en reservas sino a la especulación. Aclaro que ya se había subido la producción recientemente en 300.000 barriles/día y que se estaba haciendo todo lo posible para suplir a la demanda y agregó que aumentar la producción no iba a ayudar a bajar los precios. Ambos mandatarios mostraron su preocupacion por el conflicto en el Líbano y la creciente influencia de Iran en medio oriente.

Seguido a esto Bush viajo hacia Egipto, en donde se reunió con los principales lideres árabes para discutir el plan de paz y la creación de un Estado Palestino, antes de dejar la cartera. En la reunión estuvo presente el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmmoud Abbas; el presidente egipcio, Hosni Mubarak; el rey Abdullah II de Jordania y el ministro de defensa israelí. Con esto el presidente de los EEUU intentó balancear la atención dada a Israel al comienzo del viaje y disipar las dudas sobre su parcialidad y objetividad en el conflicto… que es muy obvia.

En la foto: El presidente de EEUU,George W. Bush, dando un discurso en el parlamento Israelí.

El Ejército revoca las medidas del gobierno libanés.

El Ejército libanés finalmente tomó acción en el conflicto y se hizo cargo de la situación. Esta institución es la única en el Líbano neutral a las luchas de poder en el país. Por eso, cuando el gobierno del primer ministro Faud Siniora la llamó para devolver la ley y el orden al Líbano y prevenir que el pais caiga en manos de Hizbollah, este inmediatamente entró en escena revocando las últimas medidas del gobierno que habían disparado el conflicto: la intervención en la red de comunicaciones de Hizbollah y la destitución del jefe de seguridad (pro-Hizbollah ) del aeropuerto de Beirut. Además llamó a todas las milicias a retirarse de las calles.

El numero de muertos asciende a 24 luego de cuatro días de batallas campales en la capital del Líbano y el resto del país. Luego de las declaraciones del Ejército, ambos bandos acordaron salir de las calles para que la capital quede en manos de este. El grupo político chiíta declaró que la “oposición libanesa se retiraría de las calles para que la capital quede en manos del ejercito” pero se negó a terminar con la campaña de desobediencia civil para con el gobierno, hasta tanto este no escuche sus demandas políticas.

Luego de estos días de lucha, las calles de Beirut amanecieron más calmas y las milicias parecerían estar retirándose mientras el Ejército toma el control de la ciudad.

Los últimos sucesos fueron un golpe humillante a la autoridad del gobierno libanés, que parecería haber jugado muy mal sus cartas en contra del poder de Hizbollah y su red de comunicaciones, lo que lo deja muy mal parado en un futuro próximo.

En la foto: elementos del Ejército libanés tomando posiciones en diferentes posiciones de la capital libanesa.

Movimientos de liberación del Africa Arabe

Parte II: Argelia: "victoria y ascenso de Ben Bella"

En 1954, se juntaron los "nueves jefes históricos" miembros de la OS y el MTLD, fundando el comité revolucionario llamado el FLN, con su brazo armado el ALN ("Armeé de Liberation Nationel"), con un claro y único objetivo: la lucha armada y presión internacional en apoyo a dicha lucha. El 1ero de Noviembre de dicho año comenzaron los ataques: cuarteles de policía, depósitos de petróleo, etc. Acciones que continuaron durante todo el resto del año, sin ninguna de mayor envergadura debido a la falta de de fondos del comité.
En 1955, el trabajo del FLN comenzó a tener mayores éxitos: la acción militar en el vilayato de Costantina, la participación en la Conferencia de Bandung (reunión de lideres independencistas africanos y asiaticos), como así también el logro de instalar en noviembre en la ONU, la discusión sobre la cuestión argelina. Todo parecía mejorar aun mas luego de la victoria del candidato socialdemocrata para presidente de Francia, Guy Mollet, quien había propuesto entablar conversaciones con los nacionalistas. Mostró señales ante la destitución del Gobernador general argelino, Jaques Soutelle, lo que desencadeno, en un primer caso, el apoyo a este por parte de los colonos, la destitucion del nuevo, debido a graves protestas de estos, y por ultimo la designación del desconocido, pero duro, Robert Lacoste, que se encargo de engrosar las filas armadas en 400.000 hombres. Ya todo parecía aclarado, la declaración de guerra también, el ejercito y la policía desoían al poder en París y harían lo que fuera para proteger los intereses de los blancos.
Por otro lado, hubo, también, una reacción dentro del FLN, que logro expandir sus fondos y filas de militantes con la inclusión de los Ullama (jefes tribales).
Sin embargo, 1958 seria un duro año para el comité: Lacoste entrego poderes al general Massu, quien desarticuló las celulas del FLN, participantes de la "Batalla de Argel" en 1956/57, la electrificación de la frontera con Túnez y finalmente, el golpe de estado de Massu junto con el general Salan, luego de la toma del edificio del poder general por parte de estudiantes universitarios.
Aunque todo cambiaría un año mas tarde. Con la caída de la IV República, y con el ascenso de De Gaulle al poder, los militares se sometieron al poder civil y se inició el dialogo con los nacionalistas. Primero frustrada debido a las vagas propuestas del presidente, que desencadenaron la reacción de los colonos, que con acciones terroristas se oponían a toda autodeterminacion argelina, pero, Argelia estaba destinada a la independencia.
Con las masas que se unían al FLN, el gobierno francés no tenia escapatoria: o otorgaba la libertad al país africano o esta seria tomada por la fuerza...
Asi que el 1ero de Julio de 1961, Argelia declara la independencia, asumiendo un mes después, Ben Bella como primer presidente del naciente país libre, luego del voto popular.

La violencia retorna a Beirut, Líbano.

Acusaciones.

La capital libanesa ha sido escenario desde el miércoles de enfrentamientos callejeros entre las milicias leales a la organización política, chiíta y armada Hizbollah y las fuerzas leales al gobierno. Los enfrentamientos son los mas fuertes desde la guerra civil que asoló el país de 1975 a 1990, y el recrudecimiento de estos despierta temores de una nueva escalada en el conflicto.

El martes pasado (6/5) el gobierno lanzo una serie de acusaciones a la organización (que es muy importante políticamente en el país debido a su protagonismo en la resistencia a Israel durante la ultima guerra del Libano) que dispararon los enfrentamientos callejeros del día siguiente, durante una huelga general programada por la confederación general de los trabajadores del Libano.

El gobierno había acusado a la red de telecomunicaciones privada de la organización de amenazar su soberanía y de ser ilegal, y comenzó ese mismo día acciones legales para que esta sea desmantelada. Hizbollah desoyó la acusación y declaró que la red es vital en cuanto a comunicación y propaganda y que cualquier intento de destruirla seria visto como una declaración de guerra.

Además, la tensión creció luego del anuncio de que seria destituido el jefe de seguridad del aeropuerto de Beirut tras ser acusado de simpatizar con la organización y haber instalado para ella cámaras de vigilancia en la pista del aeropuerto, por lo cual la justicia estaría investigando a la organización por espionaje.

La ola de acusaciones y movimientos se sintió claramente como una profundización de un conflicto que ya lleva muchos meses y que desde noviembre pasado ha hecho imposible la elección de un nuevo presidente (cargo que esta vacante), tras 17 sesiones parlamentarias pospuestas. Las luchas por el poder entre los diferentes espacios políticos (entre ellos Hizbollah) han hecho muy complicada la arena política.

Por eso, el conflicto, mas que una cuestión legal o de seguridad, es esencialmente de esta índole. Es, claramente, una lucha de poderes.

La huelga.

Los tiroteos comenzaron el miércoles, día en que se llamo a una huelga general en contra del gobierno y con el objeto de que se suban los salarios, a la que se plegó Hizbollah. La huelga fue convocada por el mayor sindicato de trabajadores del país con la demanda de una suba general de sueldos (de $130, mínimo a $600), los cuales no se modificaban desde 1996.

Esta demostración en contra del gobierno rápidamente degeneró en violencia entre los grupos que apoyan a Hizbollah y los que apoyaban al gobierno. Tanto la policía como el Ejercito salieron a la calle con el objeto de acabar con estos pero no se comprometieron en la lucha por miedo a ser arrastrados y profundizar el conflicto. A continuación la violencia se esparció a las diferentes regiones del país. Sin embargo, ningún grupo se hizo responsable del conflicto. Parecería ser que los únicos que combaten son “seguidores” de ambos bandos.

La profundización del conflicto.

El jueves los enfrentamientos ya estaban fuera de control. El discurso dado por el líder de Hizbollah, Hasan Nasrallah, solo agudizo las tensiones: en este califico las acciones y acusaciones del gobierno como una declaración de guerra, hecho que técnicamente llamaría a todo combatiente de Hizbollah a salir a la calle. Lo que sucedió. Los enfrentamientos aumentaron y el gobierno ofreció considerar a todo un malentendido y ordenar al ejercito (que en el conflicto es neutral) acabar con los enfrentamientos que una vez mas tiñen de sangre la capital libanesa. Sin embargo, la propuesta fue desestimada por la organización, la cual solo acepta para lograr un acuerdo que el gobierno retire toda acusación e implementación legal en contra de ella.

Hoy (por el viernes 9/5) la ciudad amaneció prácticamente en guerra y el sur de la ciudad (aeropuerto internacional incluido) bajo poder de Hizbollah.

El ejercito sigue sin intervenir y el gobierno ya habla de un golpe de estado. Una vez más, Líbano es escenario de la violencia política que perfila para otra guerra civil, pero , esta vez con claras implicaciones de otras potencias territoriales como Siria y el Irán chiíta, gran soporte de Hizbollah.

En la foto: una barricada en un acceso al aeropuerto internacional de Beirut, controlado, al momento, por los milicianos de Hizbollah.

Los Asentamientos.

Los llamados son incesantes. El tema de los asentamientos de colonos israelíes en territorio palestino es, hoy en día, un tema mayor en el conflicto. Es un conflicto muy delicado que data de 1967, pero que hoy en día ha vuelto a tener mucha relevancia en los tratados, discusiones y resoluciones internacionales. Es, junto con la eliminación del terrorismo, pilar de la Hoja de Ruta ( el plan de paz promovido por la ONU, los EEUU, la Unión Europea y Rusia, para resolver los problemas territoriales entre ambos estados). Y sin embargo a todo lo pactado, Israel continua con las actividades en estos asentamientos. Los mapas y croquis son impresionantes. Toda una red de estos se han construido en los últimos 40 años sobre el territorio de Cisjordania. El numero ronda los 150. El que no crea puede revisar el Google Earth, las fotos satelitales no mienten. Uno podría pensar que estos responden a una demanda puramente demográfica. Pero no es así. No falta espacio para los Israelíes. En todo caso hay mas Palestinos en la región.

El motivo de esta colonización se ha revelado estos últimos años puramente político. Con estos asentamientos crece el muro que los rodea. Y este muro hoy en día rodea toda la Jerusalén que algún vez fue la capital asignada a Palestina y se adentra muchos kilómetros en palestina alejándose cada vez mas de las supuestas fronteras, reservando muchas tierras ajenas a Israel. Cuando este terminado tendrá 724 km y penetrara en algunos lugares hasta 24 km dentro de Cisjordania. Una consecuencia previsible de este muro, hoy, es el hecho de que destruye la economía de las ciudades y enclaves palestinos, aumentando el resentimiento y el odio. En la ciudad de Belén, según una nota hecha el año pasado en la revista National Geographic(1), la desocupación ascendió a un 50% y tanto el turismo como el comercio están casi muertos. Hoy la mayoría de los habitantes son musulmanes, cuando en 1900 el 90% era cristiano. Casi todos han emigrado.

Ya viven mas de 400.000 colonos israelíes en estos asentamientos y el numero aumenta. Parecería obvio que lo que en realidad se busca es anexar estas regiones, puesto que incluso para el gobierno israelí más fuerte seria imposible lograr sacar a los colonos de allí, debido a la importancia que tienen en el mundo ortodoxo judío de Israel,convencido de que esas tierras son suyas por derecho divino. Entonces se verá que en cualquier acuerdo futuro con los palestinos buscaran que el bloque de asentamientos sea parte de este. Vendría a ser una especie de reconfiguracion fronteriza de hecho, de facto: “ya estamos aquí, ahora no nos quitaran”. Sin embargo, el gobierno israelí sigue diciendo que el muro es para protección y que lo destruirá en cuanto acabe el terrorismo. Pero, imaginemos que en un año el terrorismo de muestras de haber disminuido impresionantemente y desde el gobierno palestino y la sociedad se den importantes muestras de querer terminar con él, ¿Alguien moverá a los colonos? ¿Alguien destruirá el muro? La respuesta es obvia. No está ni estuvo nunca en los planes hacerlo. Es así que la hoja de ruta no dice “quitar los asentamientos” (lo reconoce imposible), sino que ordena congelar toda la actividad en asentamientos.

Este panorama, estas colonias imposibilitan que en el futuro próximo los palestinos puedan tener un estado propio porque ni siquiera tienen control sobre fronteras, rutas y accesos. Su territorio mas valioso y sus ciudades mas importantes están separadas entre sí por asentamientos. Jerusalén del este, con mayoría musulmana, no tiene continuidad en palestina debido a que esta rodeada de estos. Esto demuestra una vez mas que los grandes protagonistas de este conflicto no están comprometidos realmente en sacrificarse cumpliendo su parte en el camino a la paz. Hasta que Israel no muestre señales de respeto y de solidaridad con la gente con la que comparte su tierra y deje de lado los abusos, mas odio invadirá a los jóvenes palestinos. Y la ecuación odio más pobreza, en medio oriente, no es buena.

Recientemente se reunió de nuevo el Cuarteto, los cuatro poderes mas influyentes mediando e el conflicto (ONU, EEUU, UE y Rusia) y volvió a condenar la violencia, el terrorismo y, de nuevo, la actividad en los asentamientos. ¿Será otro vano llamado?

(1)-(National Geographic, diciembre 2007, vol. 21, numero 6)

Para ver un mapa detallado de los asentamientos en Cisjordania y el muro has click aquí.

En la foto: El asentamiento de Har Homa, al sur de Jerusalén y al norte de la ciudad palestina de Belén. El muro separa ambas localidades. Este asentamiento y sus ampliaciones son relativamente nuevos.

Movimientos de liberacion del Africa Arabe

Parte I: Argelia: la gestación de la lucha armada
El proceso que tuvo que recorrer este país para lograr su independencia denoto un gran esfuerzo por parte de los políticos nacionalistas para unirse y luchar por objetivos comunes, obteniendo asi, gran cohesión en las decisiones hasta la realización del objetivo final; la inteligencia del FLN (" Frente de Liberación Nacional") para realizar presión hacia el estado francés ya sea a través de las instituciones democráticas, a través de huelgas y demás, y finalmente por medio del ataque armado con métodos de guerrilla. Todos estos factores le permitió la adhesión popular, que comprendió que no seria de un día para el otro la transición de la dominación a la liberación. Aunque, como veremos mas adelante, una vez lograda la independencia, el país se vio sumido en las luchas internas del partido dominante que no trajo mas que desestabilización económica y política, y perdida de confianza de muchos sectores (en especial de los campesinos).
El movimiento nacionalista tiene su origen en la víspera de la Primera Guerra Mundial con la realización del "Manifeste Jeune Algerien" (1912), que posteriormente inspiro, 7 años mas tarde, la creación del "Bloc des Algeriens Musulmans Elus". Ambos grupos fueron formados por miembros de la clase dominante con el propósito de lograr la asimilación del país a Francia y la obtención de derechos por parte de los musulmanes, mayoría casi absoluta dentro del país. Esto ocasionó que, hasta no cambiar de objetivo, no fueran estos un movimiento de masas, por no discutir acerca de la reforma agraria, ni de la mejora de los derechos de los obreros.
Pero esto estaría por cambiar luego de casi dos décadas: el redireccionamiento ideológico se origino cuando se les fueron denegados la ciudadanía a 30 mil argelinos; que ocasiono, no solo el entendimiento de la clase política de que ahora se debía luchar por la autonomía, sino también una huelga general de alcaldes africanos, que obligo al presidente francés De Gaulle a otorgar derechos civiles a mas de 50 mil musulmanes; medida sin duda insuficiente.
Es así que dos años mas tarde, luego de agitación política, miles de argelinos salieran a las calles en reclamo de la independencia. Pero dicha jornada termino en tragedia, luego de la muerte de 100 europeos, y la posterior represión francesa con decenas de miles de muertos. Así que Francia era clara en su mensaje: por un lado pensaba proteger a cada extranjero europeo que viviera en su colonia, y también no otorgaría, bajo ningún concepto, la autonomía de Argelia. Esto quedo claro cuando el partido autonomista (el Movimiento ara el Triunfo de las Libertades Democráticas) sufrió durante los próximos 7 años el fraude sintomático que no le permitían ejercer el poder en el parlamento ni en las gobernaciones, lo que llevo al debilitamiento de la organizacion y su posterior desaparición...
Sin embargo aparecería un nuevo grupo (gestado en el MTLD), la OS ("Organización Especial"), que aunque tuvo un corto periodo de vida (1947-1950), sentaría las bases para la lucha armada.
Asi que con la llegada de la nueva década, la situación era tal: a principio de los 40' la clase política se dio cuenta de que la lucha debía evolucionar hacia el campo de la autonomía, objetivo que intentarían llevar a cabo diferentes partidos, que al sufrir todo tipo de censuras y ataques llevaron a la creación de un grupo insurrectivo de carácter armado: la OS, y finalmente el FLN, que le daría a Argelia.

Dos Avances.

La semana pasada del 23 en adelante, se dieron dos avances importantes en la región. El primero, más augurioso, hace a la estabilidad regional. El segundo, mas complejo, a la resolución de un conflicto que ya lleva varios años (¿qué conflicto por allí no los lleva?). En primer lugar hablo del supuesto ofrecimiento por parte de Israel a Siria de los Altos del Golán (región ocupada por este país durante la guerra de los seis días en 1967) a cambio de una paz oficial: ambos están técnicamente en guerra todavía, pero hace muchos años que los Altos del Golán son una “zona fria”.

Todo es muy prematuro todavía, pero según un ministro sirio Israel habría hecho el ofrecimiento a través del gobierno turco, mas específicamente del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, quien se lo habría trasmitido a el presidente sirio Bashar Al-Assad. El gobierno Israeli, en este sentido, se negó a hacer comentarios pero no negó el asunto. Y ahora ambos gobiernos muestran señales de acercamiento.

Las negociaciones habían sido cortadas en 2000 puesto que Israel pedía que Siria retire todo su apoyo a los grupos terroristas de Líbano y de Palestina, y Siria se negaba a discutir hasta que el país hebreo no pusiera sobre la mesa de negación la devolución de los Altos.

Según el ex-presidente de los EEUU (que estos últimos días estuvo en una gira por la región, hablando con todas las partes) el 85% todos los problemas entre estos dos paises ya habian sido resueltos: fronteras, derechos de agua, la presencia de fuerzas internacionales, etc. Sin embargo lo que hace verdaderamente difícil la devolución es la opinión pública israelí. El anuncio causó furia en el Knesset (parlamento israelí), donde se dijo que toda medida de este tipo debía ser antes decidida en un referéndum a la población, en donde tampoco es popular la medida. Esta especie de “punto final” a años de conflicto es similar a lo que los otros países árabes tradicionalmente enemigos de Israel, Jordania y Egipto, ya hicieron en años anteriores. Y es muy importante para la estabilidad regional.

El segundo avance del que hablo es el ofrecimiento de tregua por parte de la organización terrorista palestina, Hamas. Este acuerdo es el mas complicado de ambos y no obedece a el alcance de una paz, directamente. Sin embargo, es importante debido a que muestra que la situación en la franja de Gaza es realmente delicada y puede explotar en cualquier momento. Y tanto Hamas como Israel saben que eso los afecta directamente.

La situación es casi insostenible: cientos de misiles se lanzan desde la franja todas las semanas hacia el sur de Israel y la respuesta de este es contundente. El bloqueo a la franja mantiene a la población hambrienta ( un tercio de la población de la franja es alimentada por la UNRWA, United Nations Works and Relief Agency) y en algunos casos sin combustible, lo que la afecta gravemente. Esta medida ha sido calificada como de “castigo colectivo”. Por otro lado están las incursiones del las Fuerzas de Defensa Israelí a la franja con el objetivo de eliminar miembros de Hamas, que han probado llevarse mas civiles que milicianos al cajón.

El ofrecimiento de tregua es simple y consiste en síntesis, en que Hamas dejará de lanzar misiles si Israel acepta abrir todos los puntos de cruce de frontera en la franja, para aliviar la tensión y el bloqueo que sufre la población. También deberá detener las incursiones y los ataques a la organización. En principio, la tregua duraría 6 meses. Tras lo cual, con la mediación de Egipto (que también tendrá el objetivo de mediar un acuerdo entre las diferentes organizaciones palestinas) se extendería en tiempo y forma a Cisjordania. La propuesta surge, justamente porque la UNRWA suspendió toda ayuda al medio millón de palestinos que alimenta debido a que sus camiones, a causa de la escasez de combustible, no tienen nafta para distribuir y transportar los productos.

A pesar de esto es muy difícil que Israel acepte siquiera sentarse a negociar debido a que no esta interesado en nada que perpetúe el poder de Hamas en la franja y esta seguro de que la organización utilizará la tregua para rearmarse y reorganizarse después de la cruda lucha de los últimos meses. Sin embargo, están concientes del peligro de una Franja de Gaza bloqueada indefinidamente, porque, como dijo alguien dentro de la UNRWA: “Gente hambrienta y enojada no sirve ni a los intereses de la paz, ni a la seguridad israelita”.

En la foto: Los altos del Golan (vistos desde Israel) en una foto del Google Earth.

"Guerra Abierta"

Continúan los enfrentamientos y aumentan las tensiones entre los grupos chiítas y el Gobierno. Al-Sadr amenaza con una "guerra abierta".

Desde que estallaron los enfrentamientos en Basra, al sur de Irak, la violencia no ha cesado en esta ciudad. Despues de que el gobierno iraquí decidiera hace semanas (con el apoyo de EEUU y GB) reducir y desarmar a las milicias chiítas, siendo el grupo más importante el llamado Ejército Mehdí, dirigido por el clérigo chiíta Moqtada Al-Sadr.

Los enfrentamientos entre gobierno y milicias, además, se expandieron a otros puntos del país, como como así tambien a la capital, Bagdad, donde Moqtada Al-Sadr tiene miles de seguidores. En el barrio de Sadr City, en donde los enfrentamientos son más comunes (debido a la mayoria chiíta) y los lanzamientos de morteros desde este suburbio hacia la “Zona Verde” (cede súper-defendida del gobierno iraquí y de la embajada de los EEUU) se repiten día a día, un muro esta siendo construido por las fuerzas de la coalición con el objeto de estorbar estos lanzamientos…

Sin Embargo, y a pesar del esfuerzo del ejercito Iraquí, no se hicieron mayores avances, y la operación se paralizó debido a la gran resistencia que presentaron las milicias. Aún luego de que el clérigo chiíta, llamara a éstas a acabar los enfrentamientos con las fuerzas gubernamentales y a volver a sus casas.

Pero ahora las tensiones aumentan, puesto a pesar de lo arreglado los enfrentamientos siguen y el ejército iraquí continúa con los ataques y los combates. Muqtada Al-Sadr lanzó un comunicado esta semana amenazando entrar en una guerra abierta con el gobierno de Bagdad y las fuerzas del primer ministro Iraquí, Nouri al-Maliki.

Además, el clérigo comparó al gobierno de Maliki con el de Sadam Husein y dijo que a menos que se terminara con el enfrentamiento, lanzaría una “guerra de liberación” en contra de el gobierno. Recordó también, que éste no se podría haber formado sin el apoyo de ellos y que lo único que desean es verlo independiente de las directivas de Washington.

En la foto: El clérigo chiíta y líder del Ejército Mehdí, Muqtada Al-Sadr.