Imperialismo anglo-ruso y Revolución Democrática en Iran. Parte I

La penetración europea en Irán tiene su inicio en el periodo Napoleónico, en el cual, los franceses, en su afán de aumentar sus alianzas contra sus adversarios, llegaron al país para firmar un tratado militar contra el Imperio Ruso y aumentar las relaciones comerciales entre ambos países. Pero estos intentos se vieron deshechos cuando Inglaterra convenció al Sah (el máximo gobernante) Fath Ali de unirse a su bando, permitiéndole atacar la ciudad afgana de Herat; mientras que el estado asiático le otorgaba la capacidad a las industrias británicas de circular sus mercancías sin pagar impuestos dentro del país.
Mientras tanto, los rusos no se quedaron expectantes y decidieron continuar con su política de ocupación y conquistaron Georgia y Transcaucásia, en 1804. El Sah respondió con una defensa a las zonas mencionadas, con tan poco éxito debido a la falta de armamento y a un ejército organizado, que debió aceptar el Tratado de Gulistan; en el cual se pactaba que el Imperio Ruso se quedaba con las zonas conquistadas a Irán y se lo favorecía comercialmente con acuerdos beneficiosos al vencedor.
Así comenzaba la turbia relación de los colonialistas europeos e Irán, cuya dominación debió padecer, hasta que en 1905 la presión popular obligó al gobierno a cambiar de política (aunque sea por unos años).
La guerra Ruso-Persa se reanudó en 1825, luego de ciertas discrepancias en el tratado firmado hacia 12 años atrás; causando un nuevo enfrentamiento militar, donde el Ejercito de los Zares conquistó Erivan, Azerbaiján. Ante tal acción, el Sah organizó su defensa, aunque, nuevamente la desorganización militar y la falta de capital hicieron que Irán se rindiera fácilmente. Esto causó la firma del Tratado de Turkmanchai en 1828, donde los rusos se adjudicaban las zonas conquistadas y recibían una indemnización por daños de guerra. En este periodo comienzan los primeros movimientos anti-Rusia en la región asiática.
Casi cumplidos los 30 años de su última guerra, Irán entablo batalla con su histórica aliada: Inglaterra. Esto se debió a que el ejercito del Sah se adentró en territorio afgano, mas específicamente en Herat, con intenciones de conquistarla; pero dicho avance fue recibido con desagrado por la potencia occidental , que defendió las zonas atacadas, con gran éxito, y a su vez envió a su poderosa flota al puerto de Bushire, en el Golfo Pérsico. Al ver que sus fuerzas eran inferiores, Irán accedió a firmar el Tratado de Paris en 1857, donde se le concedía la independencia a Afganistán. Según se dice, Inglaterra era incapaz de mantener el frente de batalla por largo tiempo, puesto que precisaba las tropas para reprimir levantamientos en la India.
En 1864, Gran Bretaña obtuvo concesiones para el desarrollo de todas las redes telegráficas abriendo las primeras líneas de comunicación en la región.
En 1889, el Baron Reuter consiguió la concesión para la creación del “Banco Imperial Persa”, con derecho a la explotación de metales preciosos.
Dos años más tarde, luego de que una empresa extranjera obtuviera el monopolio para el comercio tabacalero, comenzaron los primeros movimientos de masa contra el imperialismo europeo: huelgas, manifestaciones y un boicot general al consumo de tabaco, hicieron revocar dicho acuerdo (aunque, debo mencionar, que la empresa perjudicada recibió una indemnización de 500.000 libras esterlinas).
Así culminaba el siglo XIX en Irán, con una población conmocionada por la entrega que su gobierno hacia del comercio; y con una clase gobernante cada vez mas débil y controlada por el extranjero.

La amenaza alcanza a Europa.

A partir de 2001, el mundo cambio drásticamente. Esto se debe a que a partir de ese momento el terrorismo islámico y anti-occidental se volvió global. ¿Qué significa esto? Conflictos que antes se daban dentro de las sociedades islámicas entre los grupos seculares y los islámicos, hoy, han tomado un carácter de cruzada (Yihad) global. Estos conflictos surgieron a mitad del siglo pasado entre esta corriente islámica que desprecia a occidente y su forma de vida, es fanática y está apoyada, casualmente, por los principales poderes económicos árabes (usando generalmente la plata que viene de venderle petróleo a países como EEUU, y sino averiguen el pasado del líder de AL-Qaeda, Bin Laden).
La respuesta de occidente a esta "globalizacion" no se hizo esperar, pero se dio dentro de un marco de "represión interesada". O sea, no se hizo mucho por buscar a los culpables de los hechos de 2001, sino que se intento sacar provecho político y económico de estos hechos. ¿De que manera? Para lograr esto EEUU se intento mostrar como una víctima (que sí lo era)
con derecho a cualquier represalia (que no lo era). Por su puesto, el mundo se dio cuenta y repudio las dos invasiones (Afganistan e Irak). Esto es lo mejor que le podría haber sucedido al terrorismo islámico, porque estas invasiones no eran ataques directos a sus estructuras, EEUU se ponía en una situación incomoda (casi como si hubiera entrada a la boca del lobo) y el hecho de que el mundo musulmán se viera humillado por ambos hechos les proveyo de nuevos recursos, tanto humanos como materiales y tambien de nuevos escenarios. Así, en vez de mermar la actividad terrorista, esta aumento. En vez de desarmarse sus estructuras cazando a los lideres de las organizaciones, estas crecieron. De esta manera, hoy el terrorismo destruye a Irak ( junto a las tropas de EEUU, claro), crece en el Magreb ( África del norte) y desembarca en Europa.
Y de esto quería hablar. Desde que Europa decidió seguir a EEUU en sus invasiones, entro en una guerra que no le pertenecía, que le haría mucho daño y, para peor, sin el consentimiento general de su pueblo. El atentado de Atocha, España y los de Londres son claras muestras de que el terrorismo es muy capaz de penetrar las defensas europeas y que este se ha convertido en un blanco mucho mas accesible y conveniente. Además, la comunidad árabe Europea no es despreciable, tiene 16 millones de integrantes dispersados por todo la Unión Europea. Brindándoles a las organizaciones terroristas mas probabilidades de poder golpear a este continente, que a su superfotificado aliado transoceánico.
En conclusión, luego de la globalizacion del conflicto, Europa se descubre vulnerable y con un futuro negro frente a la escalada de atentados. Probablemente esta sea utilizada como escenario de muestras de poder ("todavía les podemos meter una bomba en el medio de su capital", es una linda muestra de poder) y como trampolin a EEUU por estas organizaciones terroristas. Organizaciones que entrenan a sus hombres día a día en el Magreb ( hace tres dias volaron una dependencia de la ONU allí), en Irak, Afganistan, Pakistan, en Palestina, o simplemente utilizando jóvenes europeo-musulmanes mal integrados que harán de Europa un nuevo campo de batalla del islamismo, que ya gana en todos los frentes dentro de Oriente medio.

Transcribo un parrafo del discurso del Ayatollah Komeini ( en la foto), lider de la revolucion que derroco al gobierno del shah Muhammed Reza Pahlevi. Fue tambien nombrado "LIder Supremo"de la republica islamica Iraní entre 1979 y 1989.

"LA FE Y LA JUSTICIA ISLÁMICAS EXIGEN LA ERRADICACIÓN EN EL MUNDO MUSULMÁN DE LOS GOBIERNOS ANTIISLÁMICOS O DE AQUELLOS QUE NO SE ADAPTEN ENTERAMENTE A LAS LEYES ISLÁMICAS. LA INSTAURACIÓN DE UN ORDEN POLÍTICO LAICO DEBE SER CONSIDERADO COMO UN ESCOLLO A LA PROGRESIÓN DEL ORDEN ISLÁMICO. TODO PODER LAICO, SIN IMPORTAR LA FORMA COMO SE MANIFIESTE, ES FORZOSAMENTE UN PODER ATEO, OBRA DE SATANÁS. NUESTRO DEBER CONSISTE EN LUCHAR CONTRA ÉL Y SUS EFECTOS. EL PODER “SATÁNICO” NO PUEDE ENGENDRAR MÁS QUE LA “CORRUPCIÓN SOBRE LA TIERRA”, MAL SUPREMO QUE DEBE SER IMPLACABLEMENTE COMBATIDO Y ERRADICADO. PARA ELLO NO HAY OTRA SOLUCIÓN QUE DERROCAR TODOS LOS GOBIERNOS CUYAS BASES NO SE ASIENTEN EN LOS MÁS PUROS PRINCIPIOS ISLÁMICOS Y QUE POR LO TANTO SON CORROMPIDOS Y CORRUPTORES. DESMANTELAR LOS SISTEMAS ADMINISTRATIVOS TRAIDORES, CORROMPIDOS, TIRÁNICOS E INJUSTOS Y A SUS SERVIDORES. ES DEBER DE TODO MUSULMÁN, TANTO EN IRÁN, COMO EN EL RESTO DE LOS PAÍSES MUSULMANES DEL MUNDO, COLABORAR PARA EL TRIUNFO Y LA VICTORIA FINAL DE LA REVOLUCIÓN POLÍTICA ISLÁMICA."

Un largo conflicto. 60 años de la particion de Palestina.

El conflicto en Palestina ya no es una lucha entre el Islam y el Judaísmo (o el mundo occidental). Tampoco, a mi entender esta signado por intereses económicos. EEUU tiene aliados tan importantes o más hoy en día allí, como lo son Arabia Saudita o Turquía. Ya Israel no es su único pie de desembarco. La tierra de Palestina o de Judea no es atractiva a ningún poder económico o interés comercial importante. Es un desierto que solo ha vuelto locos a los hombres por su significado religioso.
Pero esto ya quedo atrás. Hoy es una lucha de dos inquilinos, uno unido y pujante y el otro pobre y dividido. Luchan para saber quien es el dueño. Pero esta es una historia con pocas verdades absolutas y muy compleja. Sin embargo, todo se puede simplificar a un simple cuadro. dos naciones chocaron en una misma tierra, ambas dijeron ser dueñas ( ya es irrelevante este punto, habría que empezar discutiendo desde la base de que ambos pueblos están allí y ninguno se va a ir) y decidieron resolverlo a la fuerza y rápidamente. Solo que esta vía resulto ser mas larga de lo que imaginaron y ya llevan mas de 60 años luchando. En tiempo suplementario.
Esto no hubiera sucedido, entre otras cosas, si las grandes potencias de la guerra fría no se hubiesen entrometido, haciendo la contienda tan popular (un coliseo romano moderno donde dirimir sus desacuerdos en el área mundial) y haciendo que todo el mundo tomara parte por uno de los dos bandos. Esto tuvo consecuencias graves. El conflicto se hizo imposible de resolver. Ya no era cuestión de que los israelíes tuvieran un hogar o de que los palestinos perdieran el suyo. Era una lucha entre potencias. EEUU con Israel, por un lado, y por el otro Rusia y el mundo árabe entero (miles de barriles de petróleo) con Palestina. nadie quería perder y se transformo en una cuestión de orgullo e imagen política global, que solo podría perjudicar a los dos "inquilinos". Salvo que EEUU gano la guerra y, con el, Israel logró salir adelante. Pero en un mar de tiburones nadar no es sencillo. Mientras tanto, los palestinos en campos de refugiados y el mundo árabe lavándose las manos y vendiéndole petróleo a quien antes era su peor enemigo.
La guerra la ganó Israel, como dijimos, y hoy es (no de ley sino de hecho) dueño indiscutido de esas tierras. Bien ganado la tiene si es que la victoria da derechos, les costo mucho dolor y sangre.
Nadie ya debe ser tan estúpido de pretender resolver el conflicto enviando al Estado de Israel al mar. La paz es un camino difícil. Pero seguramente el que se está siguiendo no va a dar frutos y, por lo tanto, no es el indicado. Parecería ser que a nadie le interesara la paz allí. Muros y bombas dividen a dos pueblos que, en otras circunstancias, podría comer en la misma mesa. Para peor, la paz es solo una consigna de políticos, y en estos días, ya no significa entendimiento y eso de"poner la otra mejilla" sino seguridad y estabilidad. De ahí el muro.
Esta paz verdadera no esta metida en el cerebro de israelíes y árabes. Estos odian a quien vive al otro lado del muro. Lo odian porque no lo conocen, no conocen su realidad, no la entienden. Y están educados de esta manera. No en las escuelas, sino en las calles (que son otra escuela) bajo las orugas de tanques y bombas al pecho. Ya no es una cuestión de Dioses (que a propósito son el mismo, único), ni de petróleo (que es de otros). Hoy es una lucha por mero odio. El mismo odio irracional que lleva a un hombre a pasar a cuchillo a toda una ciudad porque cuando el otro bando se la había tomado a los suyos, cien años antes, habían hecho lo mismo. Y ese odio tiene nombre, Venganza.