martes, 29 de abril de 2008

Movimientos de liberacion del Africa Arabe


Parte I: Argelia: la gestación de la lucha armada
El proceso que tuvo que recorrer este país para lograr su independencia denoto un gran esfuerzo por parte de los políticos nacionalistas para unirse y luchar por objetivos comunes, obteniendo asi, gran cohesión en las decisiones hasta la realización del objetivo final; la inteligencia del FLN (" Frente de Liberación Nacional") para realizar presión hacia el estado francés ya sea a través de las instituciones democráticas, a través de huelgas y demás, y finalmente por medio del ataque armado con métodos de guerrilla. Todos estos factores le permitió la adhesión popular, que comprendió que no seria de un día para el otro la transición de la dominación a la liberación. Aunque, como veremos mas adelante, una vez lograda la independencia, el país se vio sumido en las luchas internas del partido dominante que no trajo mas que desestabilización económica y política, y perdida de confianza de muchos sectores (en especial de los campesinos).
El movimiento nacionalista tiene su origen en la víspera de la Primera Guerra Mundial con la realización del "Manifeste Jeune Algerien" (1912), que posteriormente inspiro, 7 años mas tarde, la creación del "Bloc des Algeriens Musulmans Elus". Ambos grupos fueron formados por miembros de la clase dominante con el propósito de lograr la asimilación del país a Francia y la obtención de derechos por parte de los musulmanes, mayoría casi absoluta dentro del país. Esto ocasionó que, hasta no cambiar de objetivo, no fueran estos un movimiento de masas, por no discutir acerca de la reforma agraria, ni de la mejora de los derechos de los obreros.
Pero esto estaría por cambiar luego de casi dos décadas: el redireccionamiento ideológico se origino cuando se les fueron denegados la ciudadanía a 30 mil argelinos; que ocasiono, no solo el entendimiento de la clase política de que ahora se debía luchar por la autonomía, sino también una huelga general de alcaldes africanos, que obligo al presidente francés De Gaulle a otorgar derechos civiles a mas de 50 mil musulmanes; medida sin duda insuficiente.
Es así que dos años mas tarde, luego de agitación política, miles de argelinos salieran a las calles en reclamo de la independencia. Pero dicha jornada termino en tragedia, luego de la muerte de 100 europeos, y la posterior represión francesa con decenas de miles de muertos. Así que Francia era clara en su mensaje: por un lado pensaba proteger a cada extranjero europeo que viviera en su colonia, y también no otorgaría, bajo ningún concepto, la autonomía de Argelia. Esto quedo claro cuando el partido autonomista (el Movimiento ara el Triunfo de las Libertades Democráticas) sufrió durante los próximos 7 años el fraude sintomático que no le permitían ejercer el poder en el parlamento ni en las gobernaciones, lo que llevo al debilitamiento de la organizacion y su posterior desaparición...
Sin embargo aparecería un nuevo grupo (gestado en el MTLD), la OS ("Organización Especial"), que aunque tuvo un corto periodo de vida (1947-1950), sentaría las bases para la lucha armada.
Asi que con la llegada de la nueva década, la situación era tal: a principio de los 40' la clase política se dio cuenta de que la lucha debía evolucionar hacia el campo de la autonomía, objetivo que intentarían llevar a cabo diferentes partidos, que al sufrir todo tipo de censuras y ataques llevaron a la creación de un grupo insurrectivo de carácter armado: la OS, y finalmente el FLN, que le daría a Argelia.

lunes, 28 de abril de 2008

Dos Avances.


La semana pasada del 23 en adelante, se dieron dos avances importantes en la región. El primero, más augurioso, hace a la estabilidad regional. El segundo, mas complejo, a la resolución de un conflicto que ya lleva varios años (¿qué conflicto por allí no los lleva?). En primer lugar hablo del supuesto ofrecimiento por parte de Israel a Siria de los Altos del Golán (región ocupada por este país durante la guerra de los seis días en 1967) a cambio de una paz oficial: ambos están técnicamente en guerra todavía, pero hace muchos años que los Altos del Golán son una “zona fria”.

Todo es muy prematuro todavía, pero según un ministro sirio Israel habría hecho el ofrecimiento a través del gobierno turco, mas específicamente del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, quien se lo habría trasmitido a el presidente sirio Bashar Al-Assad. El gobierno Israeli, en este sentido, se negó a hacer comentarios pero no negó el asunto. Y ahora ambos gobiernos muestran señales de acercamiento.

Las negociaciones habían sido cortadas en 2000 puesto que Israel pedía que Siria retire todo su apoyo a los grupos terroristas de Líbano y de Palestina, y Siria se negaba a discutir hasta que el país hebreo no pusiera sobre la mesa de negación la devolución de los Altos.

Según el ex-presidente de los EEUU (que estos últimos días estuvo en una gira por la región, hablando con todas las partes) el 85% todos los problemas entre estos dos paises ya habian sido resueltos: fronteras, derechos de agua, la presencia de fuerzas internacionales, etc. Sin embargo lo que hace verdaderamente difícil la devolución es la opinión pública israelí. El anuncio causó furia en el Knesset (parlamento israelí), donde se dijo que toda medida de este tipo debía ser antes decidida en un referéndum a la población, en donde tampoco es popular la medida. Esta especie de “punto final” a años de conflicto es similar a lo que los otros países árabes tradicionalmente enemigos de Israel, Jordania y Egipto, ya hicieron en años anteriores. Y es muy importante para la estabilidad regional.

El segundo avance del que hablo es el ofrecimiento de tregua por parte de la organización terrorista palestina, Hamas. Este acuerdo es el mas complicado de ambos y no obedece a el alcance de una paz, directamente. Sin embargo, es importante debido a que muestra que la situación en la franja de Gaza es realmente delicada y puede explotar en cualquier momento. Y tanto Hamas como Israel saben que eso los afecta directamente.

La situación es casi insostenible: cientos de misiles se lanzan desde la franja todas las semanas hacia el sur de Israel y la respuesta de este es contundente. El bloqueo a la franja mantiene a la población hambrienta ( un tercio de la población de la franja es alimentada por la UNRWA, United Nations Works and Relief Agency) y en algunos casos sin combustible, lo que la afecta gravemente. Esta medida ha sido calificada como de “castigo colectivo”. Por otro lado están las incursiones del las Fuerzas de Defensa Israelí a la franja con el objetivo de eliminar miembros de Hamas, que han probado llevarse mas civiles que milicianos al cajón.

El ofrecimiento de tregua es simple y consiste en síntesis, en que Hamas dejará de lanzar misiles si Israel acepta abrir todos los puntos de cruce de frontera en la franja, para aliviar la tensión y el bloqueo que sufre la población. También deberá detener las incursiones y los ataques a la organización. En principio, la tregua duraría 6 meses. Tras lo cual, con la mediación de Egipto (que también tendrá el objetivo de mediar un acuerdo entre las diferentes organizaciones palestinas) se extendería en tiempo y forma a Cisjordania. La propuesta surge, justamente porque la UNRWA suspendió toda ayuda al medio millón de palestinos que alimenta debido a que sus camiones, a causa de la escasez de combustible, no tienen nafta para distribuir y transportar los productos.

A pesar de esto es muy difícil que Israel acepte siquiera sentarse a negociar debido a que no esta interesado en nada que perpetúe el poder de Hamas en la franja y esta seguro de que la organización utilizará la tregua para rearmarse y reorganizarse después de la cruda lucha de los últimos meses. Sin embargo, están concientes del peligro de una Franja de Gaza bloqueada indefinidamente, porque, como dijo alguien dentro de la UNRWA: “Gente hambrienta y enojada no sirve ni a los intereses de la paz, ni a la seguridad israelita”.

En la foto: Los altos del Golan (vistos desde Israel) en una foto del Google Earth.

domingo, 20 de abril de 2008

"Guerra Abierta"


Continúan los enfrentamientos y aumentan las tensiones entre los grupos chiítas y el Gobierno. Al-Sadr amenaza con una "guerra abierta".

Desde que estallaron los enfrentamientos en Basra, al sur de Irak,
la violencia no ha cesado en esta ciudad. Despues de que el gobierno iraquí decidiera hace semanas (con el apoyo de EEUU y GB) reducir y desarmar a las milicias chiítas, siendo el grupo más importante el llamado Ejército Mehdí, dirigido por el clérigo chiíta Moqtada Al-Sadr.

Los enfrentamientos entre gobierno y milicias, además, se expandieron a otros puntos del país, como como así tambien a la capital, Bagdad, donde Moqtada Al-Sadr tiene miles de seguidores. En el barrio de Sadr City, en donde los enfrentamientos son más comunes (debido a la mayoria chiíta) y los lanzamientos de morteros desde este suburbio hacia la “Zona Verde” (cede súper-defendida del gobierno iraquí y de la embajada de los EEUU) se repiten día a día, un muro esta siendo construido por las fuerzas de la coalición con el objeto de estorbar estos lanzamientos…

Sin Embargo, y a pesar del esfuerzo del ejercito Iraquí, no se hicieron mayores avances, y la operación se paralizó debido a la gran resistencia que presentaron las milicias. Aún luego de que el clérigo chiíta, llamara a éstas a acabar los enfrentamientos con las fuerzas gubernamentales y a volver a sus casas.

Pero ahora las tensiones aumentan, puesto a pesar de lo arreglado los enfrentamientos siguen y el ejército iraquí continúa con los ataques y los combates. Muqtada Al-Sadr lanzó un comunicado esta semana amenazando entrar en una guerra abierta con el gobierno de Bagdad y las fuerzas del primer ministro Iraquí, Nouri al-Maliki.

Además, el clérigo comparó al gobierno de Maliki con el de Sadam Husein y dijo que a menos que se terminara con el enfrentamiento, lanzaría una “guerra de liberación” en contra de el gobierno. Recordó también, que éste no se podría haber formado sin el apoyo de ellos y que lo único que desean es verlo independiente de las directivas de Washington.

En la foto: El clérigo chiíta y líder del Ejército Mehdí, Muqtada Al-Sadr.

viernes, 11 de abril de 2008

"This is only a Drill"


Simulacro de defensa israelí.

El domingo seis comenzó en Israel un simulacro nacional en respuesta a un ataque o emergencia importante. El simulacro, llamado “Turning Point”, se llevó a cabo para instruir a la población sobre cómo actuar ante ataques terroristas a gran escala, emergencias y ataques de misiles, químicos o biológicos sobre los pueblos y ciudades del país. Este, según autoridades Israelíes, fue el mas grande en la historia de este país.

El simulacro tuvo diferentes procedimientos: En Jerusalén, el día martes sonaron todas las sirenas de la ciudad y la gente, ya avisada, fue animada a participar y a dirigirse inmediatamente al refugio anti-bombas más cercano. Aunque, según el corresponsal de La BBC en Jerusalén, no tuvo mucha respuesta por parte de ésta.

En otros lugares, los servicios de seguridad y de rescate debieron simular evacuaciones en masa y, en los hospitales, debieron ponerse en la situación de tratar a miles de pacientes de emergencia.

El gobierno de Israel dice querer, con este simulacro, mantener al país atento y preparado para cualquier cosa. En este sentido, recordemos que Israel solo tiene acuerdos de paz con Egipto y Jordania, esta todavía técnicamente en guerra con Siria y ninguno del resto de los países árabes aceptará normalizar sus relaciones con Israel hasta que este no se retire a sus fronteras previas a la guerra de 1967.

Por otro lado, según algunas fuentes israelíes el simulacro parecía dirigido a corregir los errores y aplicar las lecciones aprendidas de la última guerra del Líbano en 2006, contra el grupo terrorista islámico Hezbollah, durante la cual miles de misiles fueron disparados en semanas sobre el norte del país, lo que desencadenó la guerra. A partir de febrero de 2008 la fricción con este grupo ha aumentado debido al supuesto asesinato por parte de Israel de un alto comandante militar del grupo, Imad Mughniyeh, lo que este país no ha desmentido.

Sin embargo, Israel ve la mayor amenaza a su existencia en Irán, al cual acusa de estar desarrollando un plan nuclear con el objetivo de obtener armas con semejante poder y, en el cual, numerosas veces, se ha escuchado al presidente Mahmoud Ahmadineyad predicar la destrucción de Israel.

Se cree que el país persa ya posee alrededor de 3000 centrifugadoras, a las que se agregarían 6000 más, en construcción, con el objeto de enriquecer uranio. Dependiendo del nivel de enriquecimiento que este tenga puede ser utilizado para reactores nucleares (básicamente con un 3 a 5% de uranio enriquecido) o para armas nucleares (donde es necesario más de 85% de enriquecimiento).

Este tema ha dividido a la opinión pública mundial y le ha valido tres juegos de sanciones a Irán por parte del consejo de seguridad de la ONU.

En la foto: la planta nuclear iraní de Natanz en donde, según el gobierno, se estan construyendo las 6000 nuevas centrifugadoras.

miércoles, 2 de abril de 2008

Imperialismo anglo-ruso y revolución democrática en Irán. Conclusion.

En las partes I y II vimos a la revolución en su estado embrionario (1880), siguiendo con su pleno desarrollo a partir de 1900 y su decadencia final en 1911. Pero, como habrán visto, su fin no fue por el desarrollo mismo de los revolucionarios, ni tampoco por la falta de renovación en los ideales; solo que no pudieron sostener (como todo cambio social rotundo) por la fuerza el nuevo poder, cayendo ante manos tan poderosas como las de Rusia.

Lo que sucedió hasta 1914 fue lo siguiente: Rusia y gran Bretaña dividieron al país en tres (una zona norte controlada por Rusia, la central era neutral y la sur, británica), controlando a la corte, imponiendo toda clase de censuras (libertad de prensa y expresión), reprimiendo cualquier insurrección, pero por sobre todas las cosas, explotando los recursos naturales sin ningún beneficio para Irán.

Con la llegada de los primeros tratados con Europa, le sucedieron las relaciones imperialistas entre Gran Bretaña y Rusia hacia Irán: Los telégrafos ingleses, el “Banco Imperial de Persia”, etc. Cuyo objetivo no fue otro que la reproducción del capital de los magnates europeos, que veían sus mercados saturados. Pero la dominación no solo se hizo de modo indirecto: La conquista de Erivan por los rusos, la independencia del Afganistán por los ingleses y la división de Irán según el gusto de las potencias mencionadas, que determinaron la debilidad del país persa ante el avance militar europeo.

Finalmente, se puede observar la dominación política económica y militar europea en el último año de la revolución: ante la negativa de destituir al ministro de economía, Rusia avanzó hacia Teherán. Con esto la oligarquía iraní eliminó el único poder representativo y quedó a merced del conquistador. Así que hay que observar el juego de poder entre dos bandos: el poder real, su corte y jefes tribales que representaban al poder semi-feudal tenían el apoyo de occidente; mientras que los jefes tribales nacionalistas, liberales y hasta comunistas, contaban con el apoyo de comerciantes e intelectuales locales, representando al capitalismo y la necesidad del país de ingresar, ya no como un país colonizado, sino como uno libre y fuera del yugo opresor europeo.


Escrito por Ariel.